Из приговора исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества, на наличие в его действиях квалифицирующего признака повторности (неоднократности), а также на осуждение по ч.2 ст. 147 , ч.4 ст. 224 УК РСФСР и по ч.1 ст. 222 УК РФ .
Действия осужденного переквалифицированы: с п."и" ст. 102 УК РСФСР на ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, с ч.1 ст. 147 УК РСФСР на ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, со ст. 106 УК РСФСР на ч.1 ст. 109 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года; в соответствии со ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде 15 лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2004 года постановление суда от 20 апреля 2004 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению, президиум
Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 1996 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 1996 года и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 1998 года, ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; покушение на убийство; умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим покушение на убийство; мошенничество; мошенничество, совершенное повторно; незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта; незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно; а также неосторожное убийство.
Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 25 января 1996 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ и улучшающими его положение.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением от 02 сентября 2004 года, вынесенным в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в приговор в отношении ФИО1 внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 20 апреля 2004 года и кассационное определение от 02 сентября 2004 года изменить и снизить срок наказания, назначенного ему по приговору от 25 января 1996 года.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что при приведении приговора в соответствие с положениями нового уголовного закона суд правильно исключил из его осуждения квалифицирующий признак повторности, однако при этом необоснованно переквалифицировал его действия с п."и" ст. 102 УК РСФСР на ч.1 ст. 105 УК РФ , предусматривающую более строгую ответственность за убийство, чем ст. 103 УК РСФСР.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 20 апреля 2004 года и кассационное определение от 02 сентября 2004 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным постановления суда первой инстанции, оставленного без изменения судом второй инстанции допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда от 20 апреля 2004 года и кассационное определение от 02 сентября 2004 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.
В силу п.13 ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшегося в отношении него приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ , закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Вместе с тем, по настоящему делу названные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.
По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 и разрешения вопроса о пересмотре приговора от 25 января 1996 года суд установил, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 222 УК РФ , которыми декриминализированы действия осужденного, выразившиеся в незаконных приобретении, хранении и ношении гладкоствольного огнестрельного оружия, в связи с чем, исключил из приговора указание на его осуждение по данной статье уголовного закона.
Кроме того, этим же Федеральным законом из Уголовного кодекса РФ исключена статья 16 о неоднократности (повторности) преступлений, а из ряда статей Особенной части УК РФ – соответствующий квалифицирующий признак, предусматривавший возможность назначения более строгого наказания за содеянное.
С учетом этого, суд исключил из приговора от 25 января 1996 года указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения убийства лицом, ранее совершившим покушение на убийство, и переквалифицировал его действия с п."и" ст. 102 УК РСФСР на ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, предусматривающую ответственность за совершение убийства без отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ , решив, что положения новый уголовного закона улучшают положение ФИО1, исключив из его осуждения квалифицирующий признак и переквалифицировав действия осужденного на менее строгий уголовный закон, суд необоснованно не решил вопрос о снижении наказания, назначенного за указанное преступление.
Помимо этого, приняв решение о квалификации действий ФИО1 в части убийства по ч.1 ст. 105 УК РФ , суд не учел, что данной нормой уголовного закона за совершение названного преступного деяния предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет и в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ это преступление признается особо тяжким, тогда как ст. 103 УК РСФСР, действовавшая на момент совершения деяния, предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет и в силу ст. 7.1 УК РСФСР указанное преступление относилось к числу тяжких.
При таких обстоятельствах и в силу ст.ст. 9 , 10 УК РФ у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о переквалификации действий ФИО1 с п."и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР.
Кроме того, установив, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 109 УК РФ , предусматривающие менее строгую уголовную ответственность за мошенничество и причинение смерти по неосторожности, а значит, улучшающие положение ФИО1, суд переквалифицировал действия последнего с ч.1 ст. 147 УК РСФСР на ч.1 ст. 159 УК РФ и со ст. 106 УК РСФСР на ч.1 ст. 109 УК РФ в новой редакции, однако, вопреки установленному законом принципу справедливости, не решил вопрос о снижении наказания, назначенного осужденному за данные деяния.
В результате, по ч.1 ст. 109 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года ФИО1 оказалось назначено наказание, превышающее верхний предел санкции.
Помимо этого, в связи с исключением из приговора указания на квалифицирующий признак повторности (неоднократности), принимая во внимание, что это предполагает необходимость переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 147 УК РСФСР на ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года и с ч.4 ст. 224 УК РСФСР на ч.3 ст. 224 УК РСФСР, а также с учетом положений ст. 17 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, улучшающей положение осужденного и устанавливающей, что совокупностью преступлений признается только совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, суд исключил из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 147 и ч.4 ст. 224 УК РСФСР.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности содеянного осужденным, суд не рассмотрел вопрос о назначении ему менее строго наказания по совокупности совершенных преступлений.
Допущенные судом нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, в связи с чем и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения в кассационном порядке постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2004 года с назначением ФИО1 менее строгого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2004 года в отношении ФИО1 изменить.
По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 1996 года переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года на ст. 103 УК РСФСР, по которой назначить наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы.
Назначенное ФИО1 наказание снизить: по ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года до 01 года 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 109 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года до 01 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности совершенных преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить судебные решения без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Малашенков Евгений Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № 44У-222/2017 Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 44У-222/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ