Апелляционное постановление № 10-216/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-216/2017 Курганский городской суд (Курганская область) - Уголовное Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Азарова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 26 сентября 2017 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н., при секретаре Нидвига М.А., с участием частного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО1 <данные изъяты> защитника – адвоката Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 августа 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ,
приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 августа 2017 года ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, за что ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Этим же приговором с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 20000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ . Считает, что 28 февраля 2017 года в начавшемся между ним и ФИО5 конфликте он лишь оборонялся от неправомерных действия последнего, в результате чего был вынужден нанести тому один удар по голове. Полагает, что мировой судья необоснованно отвергла показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были очевидцами произошедшего, и видели, как ФИО5 наносил ему удары.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая, что какой-либо угрозы, позволяющей осужденному находится в состоянии необходимой обороны, он не создавал.
Адвокат Макаров А.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом последний настаивал на том, что оборонялся от неправомерных действий ФИО5, в результате чего случайно попал ему головой в лицо.
Частный обвинитель ФИО5 пояснил, что оснований для отмены вышеуказанного судебного решения не имеется. Настаивал на том, что ФИО1 первым умышленно нанес ему удары, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, после чего он также причинил ФИО1 телесные повреждения, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО17, который был очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО5 конфликта, при этом видел, как осужденный нанес последнему удары рукой и головой в лицо, что согласуется с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №, установившей у ФИО5 ушибленную рану и кровоподтек нижней губы, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью, а также ссадину верхней губы и скол одного зуба.
Мировым судьей обоснованно указано, что оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО17 не имеется, который с участниками произошедшего не знаком, в отличие от свидетелей ФИО10 и ФИО11, ранее работавших в одной профессиональной среде вместе с водителем маршрутного автобуса ФИО1 в качестве кондукторов. Отвергнув показания данных свидетелей, которые также находились на месте происшествия, мировой судья верно отметила заинтересованность ФИО10 в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а также то, что ФИО11 из своего автобуса в момент совершения преступления не выходила, в связи с чем не могла видеть всю картину происходящего.
С учетом указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 совершении вышеуказанного преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах дела постановления мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения им при указанных выше обстоятельствах телесных повреждений ФИО1, не опровергает факт умышленного причинения последним легкого вреда здоровью ФИО5 и не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. Мировым судьей в оспариваем приговоре верно указано, что ФИО1 сам первым подошел к автомобилю ФИО5, после чего в ходе возникшего по его же инициативе словесного конфликта причинил последнему телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство его здоровья.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание мировым судьей осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характера и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния, а также с учетом данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу отягчающих и смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 противоправное поведение ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такого поведения потерпевшего, которое бы предшествовало нанесению ФИО1 ему ударов, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивировано, при этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151 , 1099-1101 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, обосновано придя к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, подлежащие выплате адвокату Макарову А.В., участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению.
Председательствующий Д.Н. Черкасов Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Черкасов Д.Н. (судья) (подробнее)