Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 27.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 августа 2017 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на Определение Конституционного суда РФ №1827-О от 18.09.2014. Полагает, что должностное лицо и судья не правильно определили юридическую квалификацию его действий и его правовой статус с момента их совершения. Его действия являются не передачей управления машиной, а допуском к управлению принадлежащей ему автомашиной сына З. М.А., поскольку на момент такого допуска он утратил статус водителя. При этом, он как физическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника Верещагина В.В.
В судебном заседании защитник Верещагин В.В. подержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Верещагина В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ наступает только в случае передачи водителем транспортного средства права управления другому лицу, которому это не позволительно. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Следовательно, для установления вины лица в совершении рассматриваемого правонарушения требуется установить и доказать, что это лицо являлось водителем транспортного средства.
Как следует из материалов дела, <дата> у дома №43 по ул. Заева с. Филиппово Кирово-Чепецкого района Кировской области ФИО1 передал управление транспортным средством З. М.А., <дата> года рождения, заведомо не имеющему права управления, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке; объяснениями ФИО1 от <дата>, из которых следует, что он дал свой автомобиль сыну, чтобы доехать до дома и привезти запчасти; объяснениями З. М.А. от <дата>, согласно которым отец попросил его съездить за запчастью, а также знал об отсутствии у него водительских прав; выпиской о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что он не передавал право управления транспортным средством З. М.А., а допустил последнего к управлению его машиной, основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ. За допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, административная ответственность предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом субъектами данного правонарушения являются юридические лица и должностные лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством, в силу исполнения своих должностных обязанностей. ФИО1 не является лицом, ответственным за допуск водителей к управлению транспортным средством, а, значит, он не мог совершить действий по допуску З. М.А. к управлению транспортным средством.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Стексов Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ