Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2017, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, признать незаконным постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управляла супруга, которая утром 24.06.2017 ездила в ГИБДД УМВД России по Кировской области для замены водительского удостоверения. В районном суде он не приводил данный довод, так как полагал, что собственник должен нести административную ответственность.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 вышеназванных Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Воровского г. Кирова водитель транспортного средства марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ.
Специальным техническим средством "Одиссей", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции видеосъемки (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A №, серийный номер № свидетельство о поверке №, действительно до 25.07.2018), был зафиксирован факт пересечения принадлежащим ФИО1 автомобилем дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала в течение 7,0 секунд.
Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожного знака 6.16 на спорном участке дороги, в материалах дела не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей» сомнений не вызывает.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия водителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности (часть 3 указанной статьи) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом предусмотрен как досудебный порядок обжалования постановления инспектора ГИБДД, так и судебный порядок обжалования.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, подробно описывает процедуру досудебного обжалования действий и решений должностных лиц государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере безопасности дорожного движения.
Впервые в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 указал о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его супруга, а не он. Представил копию полиса ОСАГО, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО1 и И. С.А.
Явку для допроса в качестве свидетеля своей супруги ФИО1 не обеспечил.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет сделать вывод о том, кто именно управлял транспортным средством марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, <дата> на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Воровского г. Кирова.
Из совокупного анализа представленных заявителем доказательств, в отсутствие объяснений супруги ФИО1, прихожу к выводу о невозможности признать данные доказательства безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.
Следовательно, ФИО1 в нарушение положений примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности.
В отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании супруги ФИО1, не имеется достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 как собственника транспортного средства состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Стексов Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ