Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017 Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Уголовное Мировой судья Бояринцева Э.А. Дело № 10-40 (80/1-30/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<...> 26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Тупицына М.В., при секретаре Чепраковой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лопатиной В.А., защитника – адвоката Гришина А.В., осужденного ФИО1, потерпевшего Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова, от 17 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заслушав осужденного ФИО1 и потерпевшего Р., защитника-адвоката Гришина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Лопатиной В.А., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством Р., 24.02.2017 года в период с 19 до 20 часов 05 минут, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, при этом у Р. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за то, что 24.02.2017 года в период с 19 до 20 часов 05 минут, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, умышленно причинил Р. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считает его суровым. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в должной мере не учел, что он совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, принес извинения потерпевшему, возместил ему причиненный материальный вред, примирился с ним. Также указывает, что состоит в гражданском браке со С., воспитывает двоих несовершеннолетних детей – Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при изоляции его от общества семья будет поставлена в трудное материальное положение. Просит приговор мирового судьи в части назначения наказания изменить, назначить наказание с применением ст. 64 , 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевший Р., также не оспаривая квалификацию действий подсудимого, указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес ему искренние извинения, полностью возместил причиненный материальный вред, в связи с чем он простил ФИО1, претензий к нему не имеет. Просит приговор мирового судьи в части назначения наказания изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевший Р. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Защитник – адвокат Гришин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Просит приговор мирового судьи части назначения наказания изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 , 73 УК РФ .
Государственный обвинитель Лопатина В.А. в судебном заседании просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии потерпевшего и государственного обвинителя с заявленным ходатайством.
Обвинение ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и является обоснованным.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 119 УК РФ . Виновность осужденного сторонами не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ .
При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе учел, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил два преступления небольшой тяжести против личности, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.
Также мировым судьей в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из преступлений, – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.
Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Также мировой судья пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ , с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, назначенное мировым судьей наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению его цели, и чрезмерно суровым не является.
Довод жалобы ФИО1 о совместном воспитании двоих несовершеннолетних детей С. и в случае лишения его свободы семья будет поставлена в трудное материальное положение, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение справедливость приговора мирового судьи и не влечет смягчение наказания.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья на основании п.«А» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил для отбывания наказания колонию-поселение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий М.В. Тупицын Суд: Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Тупицын Михаил Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017 Апелляционное постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017 Апелляционное постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017 Апелляционное постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-40/2017 Показать все документы по этому делу