Апелляционное постановление № 22К-1133/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-1133/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Щадных Д.А. Дело №к-1133-2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 26 сентября 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Найденова А.Д., с участием: прокурора - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С., заявителя ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2017 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцовой Т.А. и признании необоснованным постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцовой Т.А. от 28 ноября 2016 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, - отказано.
Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на судебное рассмотрение в тот же суд, суд
ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу, по которому кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 апреля 2013 года оставлен без изменения, вынесенный в отношении неё приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2013 года.
Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцова Т.А. постановлением от 28 ноября 2016 года отказала ФИО1 в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с отказом прокурора ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ .
Судьёй в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 просит постановление судьи об отказе в принятии к производству её жалобы отменить, жалобу передать в суд для рассмотрения, указывая, что поданная жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ , а в её жалобе прокурору изложены основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно положениям ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, в котором заявителем фактически обжалован отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, судья указал, что заявитель фактически, выражает своё несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, приводя доводы и ссылаясь на доказательства, которые были уже в полной мере оценены судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, судья указал, что ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой осуждена ФИО1, - утратила силу.
Вместе с тем в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ .
Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований к принятию жалобы ФИО1 к рассмотрению нельзя признать основанным на правильном применении закона о предмете исследования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, судебные решения, на которые судья ссылается в своём решении об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 не позволило суду первой инстанции рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу доводов, что является нарушением права заявителя на судебную защиту и влечёт отмену постановления судьи с передачей жалобы ФИО1 на судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , передать на судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
Председательствующий - судья (подпись) А.Д. Найденов <данные изъяты>: Судья Курского областного суда А.Д. Найденов Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Найденов Александр Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ