Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 04.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, 12.01.2017 в 10 часов 48 минут ФИО3, управляя автомобилем а/м г.р.з.№, на 18-м км а/д Балтия М9, двигаясь из г.Красногорск в сторону г.Москва, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с процессуальными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, в постановлении имеются неустранимые противоречия.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что он спешил по делам и был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он подписывал составленные в отношении него протоколы.
Защитник Руденок А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку нарушена процедура составления административного материала, имеются противоречия в протоколах во времени управления ФИО3 транспортным средством, отстранения его от управления т/с, направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, а также не допрошен второй понятой, что лишает возможности убедиться в его присутствии во время процессуальных действий в отношении ФИО3 В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался в присутствии понятых (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому ФИО3 от прохождения мед. освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении правонарушения (л.д.5), карточкой водителя (л.д.7-9).
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО1, который подтвердил изложенные в материалах дела обстоятельства, пояснив, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 с признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. Также по определению мирового судьи о судебном поручении допрошен понятой ФИО2, который пояснил, что он участвовал понятым при составлении протокола в отношении ФИО3, который в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования и при наличии признаков опьянения ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. На медицинское освидетельствование ФИО3 направлялся при наличии законных оснований. При этом ФИО3 был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующее требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным, а равно и обязательным для него. Все необходимые процессуальные действия проведены с участием понятых, в материалах дела содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых на проведенные с их участием процессуальные действия.
При этом мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам, позиции ФИО3, отрицавшего вину в совершении административного правонарушения, а также доводам защитников, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению правонарушения являются голословными и неубедительными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, протоколами о проведении процессуальных действий, рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 и показаниями понятого ФИО2, допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы защитника о противоречиях в протоколах во времени управления ФИО3 т/с, отстранения его от управления т/с, направления его на мед. освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку согласно рапорту и показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1 им последовательно изложены обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством, его остановки инспектором, отстранения от управления т/с, его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При этом в протоколе об административном правонарушении изложено именно время совершения ФИО3 административного правонарушения, а именно невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что совпадает со временем его фактического отказа от прохождения мед. освидетельствования, указанным в соответствующем протоколе.
Доводы защитника о сомнениях в присутствии второго понятого в ходе процессуальных действий опровергаются показаниями инспектора ГИБДД и понятого ФИО2, подтвердивших участие второго понятого при проведении процессуальных действий.
Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 и понятого ФИО2 ФИО3 разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении, что опровергает версию ФИО3 о намеренном введении его в заблуждение инспектором ГИБДД об указанных последствиях.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья К.Ю. Балабан Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Балабан К.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ