Апелляционное постановление № 22-2864/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-2864/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Сумкин Г.Д. № 22-2864-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 26 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., осужденного К.И.Ю., адвоката Бербасова О.Ю., при секретаре Захаревич М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.И.Ю., (дата) года рождения, родившегося в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного К.И.Ю. и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
К.И.Ю. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года), которым он осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28 августа 2009 года, конец срока 8 февраля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).
Осужденный К.И.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2017 года осужденному К.И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный К.И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на наличие противоречий в выступлении прокурора, который характеризовал его (дата) году ***. Полагает, что прокурор не привел оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство. Просит пересмотреть его дело и вынести справедливое решение.
В возражении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Ш.Е.А. указывает, что в ходе судебного заседания были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указал, что осужденный К.И.Ю. отбыл необходимую часть наказания, администрацией исправительного учреждения ***. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ***, за которые на него налагались ***.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.
Доводы жалобы К.И.Ю. о том, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, положительно характеризует, были учтены в ходе судебного заседания, и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, а также учитывались судом при принятии решения по ходатайству осужденного.
Суд обоснованно, оценивая поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, сделал вывод о том, что ходатайство им заявлено преждевременно. Данных, объективно указывающих на то, что К.И.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания судом при рассмотрении данного ходатайства, исследовались все материалы, характеризующие личность осужденного, что нашло в нем свое отражение. *** Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что представитель прокуратуры пытался ввести суд в заблуждение, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, выступая в судебном заседании, представитель прокуратуры изложил свою позицию по поводу ходатайства осужденного К.И.Ю., при этом следует отметить, что в данном выступлении отсутствуют выводы о наличии положительных и отрицательных тенденций в поведении осужденного за (дата) год.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.И.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К.И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Виничук Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ