Апелляционное постановление № 22-5870/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5870/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Соловьева И.Ю. Дело №22-5870 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 26 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Макаренкова А.Н., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 августа 2017 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: -10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 26июля 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 апреля 2017 года и назначен 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 1 августа 2017 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 по 31 июля 2017 года.
Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Макаренкова А.Н. в обоснование доводов жалобы, выступление прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ч. на сумму 8300 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с 24 по 25 апреля 2017 года в с.Пихтовка Частинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что судом несправедливо исключена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также перечисленные в ч. 1 ст. 73 УК РФ . Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не принято состояние здоровья осужденного, состоящего на учете у врача-психиатра и проходившего лечение в связи с имевшимся у него заболеванием (в обоснование доводов приложены справки). Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении заместитель прокурора Большесосновского района Пермского края Винокуров Э.И., считая приговор обоснованным, законным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ , предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления и лице, которому был передан похищенный мотоцикл.
По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ , подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Доводы жалобы адвоката о наличии у осужденного хронического заболевания не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ . Кроме того, судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра.
Решая вопрос о наказании, суд учел, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту учебы положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.
При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ .
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Т.Э.ВБ. в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершении его через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также ст. 53.1 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , свои выводы суд мотивировал.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом неверно в водной части приговора указана судимость Т.Э.ВВ. по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 г.
В соответствии с п. а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ , сокращаются и равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.
Как следует из приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 г. несовершеннолетнему ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отбыл 8 сентября 2016 г. Следовательно, срок погашения данной судимости наступил 8 марта 2017 г.
Таким образом, на момент совершения преступления с 24 по 25 апреля 2017 г. судимость по приговору от 26 мая 2016 г. была погашена и не подлежала указанию в приговоре.
Судом ошибочно принято во внимание, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, а также то обстоятельство, что ФИО1, «будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился в суд без уважительных причин».
Как следует из материалов дела, ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 26 апреля 2017 года и приступил к отбытию наказания по приговору от 10 апреля 2017 года с 4 мая 2017 года. Преступление им совершено с 24 по 25 апреля 2017 года, то есть не в период отбытия наказания.
Неявка ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин является основанием для решения вопроса об изменении меры пресечения, что судом и было сделано 25 июля 2017 года, и не может быть учтена при определении наказания.
Поэтому подлежат исключению из вводной части приговора судимость от 26 мая 2016 года и из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что ФИО1 совершил новое преступление против собственности в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, и «будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился в суд без уважительных причин».
Вместе с тем, исключение указанных обстоятельств и судимости не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части указание суда на судимость по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 г. исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда о том, что ФИО1 совершил новое преступление против собственности в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, и «будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился в суд без уважительных причин».
В остальном приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Макаренкова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ