Апелляционное постановление № 22К-5964/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-5964/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гулин А.А. Дело № 22-5964 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 26 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И., с участием прокурора Климовой И.В., заявителя - адвоката Гордеева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордеева А.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года, которым адвокату Гордееву А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гордеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. о частичной отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
20 марта 2017 года надлежащим должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело.
В связи с чем, на основании постановлений судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 года, старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. (далее по тексту – старший следователь И.) от 21 марта 2017 года, 28 марта 2017 года проведены обыски и выемка в жилище, автомобиле и кабинете по месту работы подозреваемого Ф., о чем 23 марта 2017 года и 29 марта 2017 года составлены протоколы обыска (выемки). 31 марта 2017 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , то есть в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, в этот же день последний допрошен в указанном качестве.
На основании постановления старшего следователя И. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 3 июля 2017 года указанный срок заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. продлен до шести месяцев, то есть до 20 сентября 2017 года.
Адвокат Гордеев А.А. в интересах обвиняемого Ф. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недопустимыми и не имеющими юридической силы протоколы обыска (выемки) от 23 марта 2017 года и 29 марта 2017 года, а также признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 3 июля 2017 года, по результатам рассмотрения которой судом вынесено вышеуказанное решение.
Полагая, что решение суда не основано на законе и необоснованно, адвокат Гордеев А.А. в интересах обвиняемого Ф. в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об его отмене, ссылаясь на многочисленные существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем при производстве обысков (выемки) и составлении протоколов соответствующих процессуальных действий, связанные с: не предъявлением до начала указанных следственных действий постановлений об их производстве, изъятием предметов и документов, не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, отсутствием описания их индивидуальных признаков, не предъявлением понятым изымаемых предметов и документов, не указанием паспортных данных понятых, отсутствием текста статьи 60 УПК РФ и расшифровки подписи лиц, их подписавших. Автор жалобы обращает внимание, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не содержит обоснование особой сложности расследования уголовного дела, в связи с чем противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ и нарушает право обвиняемого на разумный срок расследования по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования уголовно-процессуального законодательства следователем соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до шести месяцев, как правильно посчитал суд первой инстанции, в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, решение по заявленному следователем ходатайству принято надлежащим должностным лицом, а поэтому оно не может быть признанно необоснованным, как о том просит заявитель.
Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Гордеева А.А. по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Гордеева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ , суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.
Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 3 июля 2017 года, незаконным.
Вопреки доводам защитника, выдвинутым в судебном заседании, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требование о заверении печатью подписи должностного лица, принимающего решение о продлении срока предварительного следствия.
В месте с тем, в части разрешения требований адвоката Гордеева А.А. о признании недопустимыми и не имеющими юридической силы протоколов обыска (выемки) от 23 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, судебное постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ .
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебной стадии производства по делу; при проверке законности и обоснованности указанных решений, действий (бездействий) суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку из существа жалобы следует, что адвокат Гордеев А.А. фактически обжалует допустимость доказательств – протоколов обыска и выемки, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
В связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Гордеева А.А. о признании недопустимыми и не имеющими юридической силы протоколов обыска (выемки) от 23 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.21 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Гордеева А.А., поданной в интересах обвиняемого Ф., о признании недопустимыми и не имеющими юридической силы протоколов обыска (выемки) от 23 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, отменить с прекращением производства по жалобе в указанной части.
В остальном это же судебное постановление в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордеева А.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ