Апелляционное постановление № 22-5841/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5841/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-5841 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 26 сентября 2017 г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Литвиновой Л.Г. при секретаре Пеховкиной Л.А. с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Соминич Н.Г. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симакова О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 г., по которому он осужден по ч. 2 ст. 209 , пп. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 222 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 13 декабря 2007 г.
Адвокат Симаков О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имеет, наказание отбывает без каких-либо нарушений режима содержания, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, не трудоустроен по состоянию здоровья, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии без оплаты труда, занимается самообразованием путем посещения библиотеки, поддерживает положительные социальные связи с родственниками, после освобождения собирается трудоустроиться и проживать с семьей по месту регистрации. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его положительной социальной направленности, представленные стороной защиты и администрацией исправительного учреждения, которые свидетельствуют о том, что цель наказания – его исправление – достигнута. Полагает, что положительные сведения из характеристики не нашли объективного отражения в обжалуемом постановлении. Отмечает, что к беседам воспитательного характера относится положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, признает вину в совершенном преступлении, криминальную субкультуру не поддерживает, с представителями администрации колонии и другими осужденными общается вежливо и тактично, повышает профессиональный уровень, получил три профессии за весь срок отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в совокупности с положительными данными о его личности нарушение порядка, выразившееся в курении в неустановленном месте, допущенное в ноябре 2011 г., является малозначительным, не относится к категории злостных нарушений. Обращает внимание на то, что не мог регулярно получать поощрения по состоянию здоровья, поскольку переводился из ИК-** в ИК-** для прохождения лечения в феврале 2013 г. на 2 месяца, в сентябре 2013 г. на 7 месяцев, в сентябре 2014 г. на 7 месяцев, а заработать поощрения с 2007 г. по 2011 г. не имел возможности, поскольку находился в следственном изоляторе г. ****. Указывает, что после отказов в условно-досрочном освобождении в октябре 2016 г. и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в марте 2017 г. он не изменил своего поведения в худшую сторону, а наоборот, пытается доказать свое исправление. Полагает, что судом проигнорированы доводы защитника, касающиеся длительности оставшегося срока отбывания наказания – 3 года 4 месяца и общего срока наказания – 13 лет лишения свободы, а также то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, впервые отбывает наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии криминального опыта. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение и освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной ФКУ ОИК-** ОУХД, осужденный ФИО1 находится в ИК-** г. **** с 26 августа 2011 г., находясь в других исправительных учреждениях, взысканий и поощрений не имел, систематически посещает мероприятия психологического характера, положительная динамика в формировании навыков, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, отсутствует, вероятность рецидива 50/50. Имеет 1 взыскание и 5 поощрений. В настоящее время не трудоустроен, состоит на обычных условиях содержания. Имеет среднее специальное образование, профессию тракторист на подготовке лесосек трелевке и вывозке леса, в настоящее время выполняет разовые поручения по благоустройству территории колонии и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к поручениям относится удовлетворительно. В кружковой работе и в общественной жизни отряда участие не принимает. Требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует не всегда положительно. С администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, социальные связи сохранены. После освобождения планирует проживать в г. ****.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного свидетельствует о его исправлении, принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, суд учел факт нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Доводы осужденного о его исключительно положительной направленности не являются верными, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного данными. Учитывая все изложенные в характеристике сведения, оснований для вывода о том, что поведение осужденного являлось исключительно положительным, о чем говорится в жалобе осужденного, не имеется.
Ссылка осужденного на иные судебные решения, которыми разрешались вопросы условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.
Наличие у осужденного связи с родственниками, места жительства, гарантии трудоустройства, получение поощрений после вынесения обжалуемого решения, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката является правильным, мотивированным, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Литвинова Лариса Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ