ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру ФИО11 с обращением, в котором просил прокурора ФИО11 провести проверку законности действий работников ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры и директора ФГБУ «Национальный научный центр морской биологии» ФИО18 РАН ФИО2 по факту ненадлежащего внесения ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратурой представления от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного в нарушение п.5.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ №450 от 29.11.2011 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» не на бланке ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры; по факту рассмотрения данного представления не тем должностным лицом, которому оно было внесено, а лицом на то неуполномоченным – директором ННЦМБ ДВО РАН ФИО2, в присутствии сотрудника ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3; по факту изготовления и внесения ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратурой ему, как директору заповедника двух представлений под разными исходящими регистрационными и порядковыми номерами, но от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ и идентичных по содержанию. К обращению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены копии пяти документов, подтверждающих данные факты. ДД.ММ.ГГГГ ему на его обращение был предоставлен ответ прокуратуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ФИО11 ФИО4, которая проведя проверку по указанному обращению не нашла нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ его не удовлетворяет, т.к. был направлен с нарушением сроков, установленных ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», через 33 дня после регистрации обращения (дата регистрации 16.02.2017, ответ направлен 21.03.2017); в нарушение п.п.1,3,4, ч.1 ст.10 указанного ФЗ, не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения от 16.02.2017, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов автора обращения, не дан ответ по существу постановленных в обращении вопросов; в ответе содержится недостоверная информация по факту рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать действия административного ответчика по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, выполненными с нарушением п.п. 1,3,4, ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязать административного ответчика провести по обращению от ДД.ММ.ГГГГ объективную и всестороннюю проверку законности действий работников Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры и директора ННЦМБ ФИО18 РАН ФИО2; обязать административного ответчика принять по обращению от ДД.ММ.ГГГГ меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика предоставить в установленные законом сроки письменный ответ по существу постановленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.
Судом в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика была привлечена прокуратура ФИО11.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, предоставил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в адрес заповедника ДД.ММ.ГГГГ поступило представление ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное не на бланке прокуратуры. Представление от ДД.ММ.ГГГГ или его копия, изготовленные на бланке прокуратуры, ни в адрес заповедника, ни в адрес ННЦМБ ФИО18 РАН никогда не поступало. Направленный прокуратурой факсом документ и зарегистрированный ННЦМБ ФИО18 РАН под № от ДД.ММ.ГГГГ не является копией подлинного представления, поскольку на нем отсутствует отметка о том, что это копия или выписка, которая заверена подписью должностного лица. В адрес заповедника поступило 2 представления: ненадлежащим образом оформленное представление от ДД.ММ.ГГГГ № поступило ДД.ММ.ГГГГ из ННЦМБ ФИО18 РАН; второе, надлежащим образом оформленное представление № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ почтой России. Представления поступили в разное время, имеют разные исходящие регистрационные и порядковые номера, но содержат идентичный текст и внесены одному и тому же должностному лицу. Полагает, что такие действия ответчика противоречат ст. 24 Закона о прокуратуре, т.к. одно и то же представление, но под разными регистрационными номерами дважды внесено одному и тому же должностному лицу. Директор ННЦМБ ФИО18 РАН ФИО2 в превышении своих полномочий рассмотрел данное представление, о чем указано в ответе ННЦМБ ФИО18 РАН от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что не поддерживает довод о том, что ответ был дан несвоевременно, обращение было рассмотрено в установленные сроки. Представление прокуратуры оспорено не было, оно было рассмотрено неуполномоченным лицом, а затем им, как директором заповедника, результаты рассмотрения были различные. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права на всесторонние и объективное рассмотрение обращение, что повлекло его увольнение. Советским районным судом ФИО11 было рассмотрено его заявление о восстановлении на работе, в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу. Но при рассмотрении дела вопрос о незаконности действии природоохранной прокуратуры не исследовался. Полагает, что по его обращению прокуратура ФИО11 была обязана принять меры прокурорского реагирования – признать действия ФИО2 по рассмотрению представления незаконными и аннулировать результаты рассмотрения. В настоящее время в судебном порядке им также оспариваются действия ФИО2 по рассмотрению представления. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании требования не признала, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора филиала ФГБУ «ННЦМБ ФИО18 РАН – «ФИО37 морской государственный заповедник» за № было направлено представление об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых территориях, которое заповедником получено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представление было повторно распечатано на другом бланке, направлено повторно и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований Инструкции при направлении представления от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Представление было рассмотрено уполномоченным лицом – и.о. директора ФИО37 морского государственного заповедника ФИО6 с участием представителя прокуратуры. Кроме того, в рассмотрении денного представления принял участие руководитель ФГБУН «ННЦМБ ФИО18 РАН» ФИО2, который является вышестоящим должностным лицом по отношению к директору заповедника, при этом от и.о. директора заповедника возражения относительно присутствия руководителя ФГБУН «ННЦМБ ФИО18 РАН» не поступали. Полагает, что ФИО7, являясь вышестоящим должностным лицом, имел право участвовать при рассмотрении представления прокурора, адресованного его подчиненному работнику. В связи с чем, нарушений в действиях руководителя ФГБУН «ННЦМБ ФИО18 РАН» не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с соблюдением установленного срока был направлен ответ. Дополнительно пояснила, что направленное первоначально представление в прокуратуру не возвращено, было утрачено, о чем стало известно из телефонного разговора, в связи с чем, было направлено факсом в заповедник, чтобы уточнить информацию о его поступлении. Затем изготовили представление повторно и направили для исполнения. Полагает, что представление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Нормами законодательства не установлена обязанность прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования по всем обращениям, поскольку нарушений установлено не было, оснований для принятия мер также не было. Несогласие истца с ответом не говорит о том, что действия прокуратуры незаконные. Кроме того полагает, что указанным ответом не нарушаются какие-либо права и свободы истца. Истец обращался в суд с требованием о восстановлении на работе, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, при рассмотрении данного гражданского дела в качестве доказательства был исследовано представление Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры. В учетом изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если такое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО11 поступило обращение директора филиала ФГБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН – «ФИО37 морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в заповедник поступило представление ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенное директору филиала ФГБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН – «ФИО37 морской биосферный государственный природный заповедник», которое напечатано не на бланке прокуратуры, а на обычных листах бумаги. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела документационного обеспечения ННЦМБ ФИО18 РАН предоставила копию указанного представления в приемную заповедника, он в этот период находился на стационарном лечении, на время его болезни исполняющим обязанности директора филиала был назначен его заместитель ФИО8 Представление было внесено директору заповедника ФИО1, изготовлено и вручено ненадлежащим образом, однако директор ННЦМБ ФИО18 РАН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в превышение своих полномочий рассмотрел данное представление с участием представителя Приморской межрайонной природоохранной прокураты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтой России в адрес заповедника поступило представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, текст которого абсолютно идентичен тексту представления №. Просит провести проверку законности действий работников ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры и директора ННЦМБ ФИО18 РАН ФИО2 В силу ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 5.1 Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой ФИО11 в установленные законом сроки, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, по результатам рассмотрения ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по результатам проверочных мероприятий установлено, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора филиала ФГБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН – «ФИО37 морской биосферный государственный природный заповедник» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено за № представление об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях, которое адресатом получено не было, в связи с чем, ФИО11 межрайонной прокуратурой представление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ повторно, представление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено уполномоченным лицом – исполняющим обязанности Дальневосточного морского государственного заповедника с участием представителя прокуратуры, в рассмотрении данного представления принял участие руководитель ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ФИО18 РАН, от и.о. директора ФИО37 морского государственного заповедника возражений относительно присутствия руководителя ФНБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН при рассмотрении представления не поступало. Нарушений требований Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ при направлении представления от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; нарушений в действиях руководителя ФГБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН, участвовавшего в рассмотрении указанного представления не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
По представленным ответчиком в обоснование своих доводов доказательствам, суд приходит к выводу, что проверка по обращению ФИО1 проведена по существу поставленных им вопросов, уполномоченным должностным лицом прокуратуры ФИО11, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», по всем доводам жалобы дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора филиала ФГБУ «ННЦМБ ФИО18 РАН – «ФИО37 морской государственный заповедник» ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено представление об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых территориях, которое заповедником получено не было, что подтверждается сведениями в книге учета исходящей корреспонденции ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.
Поскольку представление филиалом ФГБУ «ННЦМБ ФИО18 РАН – «ФИО37 морской государственный заповедник» получено не было, ДД.ММ.ГГГГ представление было повторно распечатано на другом бланке, зарегистрировано в установленном порядке и направлено повторно, что подтверждается информацией ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в книге учета исходящей корреспонденции ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена адресатом.
Учитывая, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № было утрачено, в связи с чем, для повторного направления было вновь изготовлено ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратурой, зарегистрировано в книге учета исходящей корреспонденции под другим номером и направлено, суд полагает обоснованным вывод административного ответчика о том, что при оформлении и направлении представления ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратурой нарушений Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ не допущено, при этом полагает несостоятельным довод истца о том, что одно и то же представление было дважды внесено одному и тому же должностному лицу.
Согласно информации о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено руководителем ФГБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН ФИО2, с участием и.о. директора филиала ФГБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН, должностных лиц филиала и центра, а также с участием представителя прокуратуры. Принимая во внимание положения ч.5 ст. 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.3 Положений о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у прокуратуры ФИО11 отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении руководителя ФГБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН, поскольку каких – либо нарушений указанного должностного лица при рассмотрении представления установлено не было.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, для признания ненормативного акта органов государственной власти, органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина.
Однако, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ , административным истцом не предоставлено доказательств того, что сам по себе ответ прокуратуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, свободы и законные интересы, препятствует в реализации права и свобод, либо возлагает обязанности, повлек негативные последствия, поскольку данный ответ не носит обязательного характера, не содержат властного волеизъявления.
Довод истца о том, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права на всесторонние и объективное рассмотрение обращения, что повлекло его незаконное увольнение, суд признает необоснованным, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН «ННЦМБ» ФИО18 РАН о восстановлении на работе, отмене незаконных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, решением Советского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО11 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что не оспаривалось в судебном заседании.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, выносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ О прокуратуре РФ).
В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
С учетом положений ФЗ «О прокуратуре РФ», установленных по делу обстоятельств, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя административного ответчика о том, что меры прокурорского реагирования принимаются в случае установления факта нарушения закона, либо прав человека органами и должностными лицами, однако, по результатам проведённой прокуратурой ФИО11 по обращения истца проверки таких нарушений установлено не было.
При этом несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания решения должностного лица прокуратуры ФИО11 незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав.
В связи с чем, требования ФИО1 о признании действий административного ответчика по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий по рассмотрению обращения незаконными отказано, оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести объективную и всестороннюю проверку законности действий работников ФИО11 межрайонной природоохранной прокуратуры и директора ННЦМБ ФИО18 РАН ФИО2, принять меры прокурорского реагирования, предоставить в установленные сроки ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ ,
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о.начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ФИО11, прокуратуре ФИО11, о признании действий незаконными и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда ФИО11 ФИО9 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд: Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Ответчики: Прокуратура ПК (И.о. начальника Хафоева А.Б.) (подробнее) Судьи дела: Ярошева Наталья Александровна (судья) (подробнее)