Апелляционное постановление № 22К-1483/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-1483/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджиев Д.И. дело №к-1483/17г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 26 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Мирзаметова А.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием прокурора – Абакарова А.Т., адвоката – Рамазанова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 14 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 октября 2017 года, ИС, <дата> года рождения, уроженцу г.Махачкала, проживающему по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
01 марта 2017 г. отделом № СУ УМВД РФ по гор. Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ .
Органами следствия ИС обвиняется в том, что он по предварительному сговору с НФХ и неустановленным лицом по имени Карл 27.02.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> г.Махачкалы, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, совершили поджог автомашины марки «Инфинити М35» за государственным регистрационным знаком <***> и автомашины «Фольксваген Джетта» за государственным регистрационным знаком 06820Е 77 RUS, припаркованных между 3 и 4 подъездом вышеуказанного дома, принадлежащих ДА, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1 177 730 рублей. 16.05.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ИС 16.05.2017 ИС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ . 19.05.2017 года Советским районным судом г.Махачкалы ИС избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 14.07.2017 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому ИС продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16.09.2017 года.
Постановлением начальника СУ МВД по РД ЗМ от 26.07.2017 г. срок следствия по делу продлен до 01.10.2017 г.
Следователь отдела № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ШИ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ИС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , указывая, что срок содержания под домашним арестом ИС истекает 16.09.2017 года, однако завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо прозвести следственные действия, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ИС не имеются. Основания, при которых в отношении ИС была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не отпали. Заболеваний, препятствующих содержанию ИС под стражей не имеются.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2017 года срок содержания ИС под домашним арестом продлен на 14 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Р.Р. выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста должно быть рассмотрено судом не позднее 5 суток со дня его получения, оно рассмотрено 15.09.2017 г. через 8 суток со дня его получения (08.09.2017 г.). Между тем, согласно ч. 3 ст. 127 УПК РФ о том, что домашний арест применяется судом в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ , регламентирующей порядок продления срока содержания под стражей (домашнего ареста), суд может принять одно из указанных в нем решений в срок не позднее 5 суток со дня получения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста. В данном случае, суд по письму судьи МП от 14.09.2017 г. возвратил следователю материалы ходатайства без рассмотрения ввиду того, что к ходатайству не было приложено постановление о продлении срока следствия по делу, хотя уже к тому времени 5-дневный срок рассмотрения ходатайства следователя уже истек, а 15.09.2017 судья Гаджиев Д. И. вынес постановление о продлении срока домашнего ареста, хотя к тому времени также истек установленный законом 5-дневнй срок рассмотрения ходатайства. По истечении указанного срока суд не имел право принимать какое-либо процессуальное решение по ходатайству следователя.
Помимо этого суд не анализировал наличие оснований для продления срока домашнего ареста, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , хотя в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей (домашнего ареста) суду надлежит проверять наличие на момент рассмотрения вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными фактами и доказательствами. Суд не выполнил указанного требования закона, ограничившись указанием на то, что основания для избрания домашнего ареста не отпали. Суд не учел, что каждый раз, возбуждая ходатайство о продлении срока домашнего ареста, следователь указывает одни и те же обстоятельства, которые препятствуют окончанию следствия, однако суд и в данном случае не проверил причины их неисполнения на предыдущей стадии, тогда как в соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей (домашнего ареста).
В нарушение требований п. 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в постановлении суда от <дата> не указано, почему в отношении ИС не может быть избрана более мягкая мера пресечения, например подписка о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что инкриминируемое преступление средней тяжести, ИС характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, с момента возбуждения уголовного дела прошло более около 6 месяцев, в течение которого следствие имело достаточное время для сбора доказательств возможной причастности ИС к преступлению. Однако суд проигнорировал эти требования ч.1 ст. 107 УПК РФ о том, что домашний арест может быть избран или его срок продлен, если невозможно применение иной более мягкой меры пресечения.
Допущенные судом нарушения УПК РФ выразились в том, что не были проанализированы обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения, в том числе срока домашнего ареста (ст. 99 УПК РФ ), учитываемые при избрании (продлении) меры пресечения.
На основании изложенного просит отменить постановление суда.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ИС внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ .
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ИС су<адрес>-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ИС судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ИС обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом ИС является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ИС меры пресечения на более мягкую.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ИС подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 14 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 октября 2017 года, в отношении обвиняемого ИС, <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ