Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Кондопожский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное Дело № ... г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Кондопога 26 сентября 2017 года Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С. при секретаре Карпиной Н.С., с участием прокурора Макарова А.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кудлая Д.А. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кудлая Д.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,
Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, <...> - <...> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к <...> лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в <...> хищении имущества принадлежащего Е.Ю.В. на сумму 3 874 рублей.
Преступление совершено из комнаты ........ Республики Карелия в период ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания: Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние опьянения; Считает, что вывод суда о том, что употребление спиртного могло оказать влияние на действия ФИО1, является необоснованным.
Указывает, что, по его мнению, необоснованное признание судом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, повлекло назначение ему явно несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания.
Просит изменить приговор, смягчив наказание ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кондопожского района Колотенко Р.В. считает приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, полагает об отсутствии оснований для его изменения, просит оставить жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Кудлай Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить осужденному наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника в части чрезмерной суровости назначенного наказания.
Прокурор Макаров А.В. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ , ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть <...> хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, п.п. «и,к,» ст. 61 УК РФ , а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние ФИО1 способствовало совершению преступления.
Суд установил обстоятельства дела, исходя из согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в котором содержится ссылка на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела убедился в том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения (указанное обстоятельство не оспаривалось осужденным, а также его защитником в апелляционной жалобе), а также в том, что состояние опьянения осужденного явилось фактором, способствующим совершению преступления.
Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд принял во внимание влияние состояния опьянения на обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого во время его совершения, данные о личности ФИО1, который, в частности, <...> При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления, является правильным.
С учетом изложенного, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства и применения в связи с этим положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 239.28 УПК РФ , суд
Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.С.Любимова Суд: Кондопожский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Любимова Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ