постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 года конкурсный управляющий СПК «Заря» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий СПК «Заря» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 года и прекратить производство по делу, поскольку после получения им требования прокурора от 03.02.2017, он направил в прокуратуру Торбеевского района письмо 09.02.2017 с просьбой сообщить о поступившей в органы прокуратуры информации о факте нарушения закона конкурсным управляющим, требующего принятия мер прокурором, и о готовности при получении надлежащего требования исполнить его в кратчайшие сроки. Кроме того, указанный в требовании срок предоставления информации не позднее 10.02.2017 сделал невозможным его исполнение, поскольку само требование получено 09.02.2017. В действиях ФИО2 отсутствует умысел на невыполнение требований прокурора, напротив последний выразил готовность исполнить требование прокурора в кратчайшие сроки. Кроме того, нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав помошника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андрееву Е.В., защитника ФИО2 - Зуеву Н.В., прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу части первой статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно части второй статьи 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как следует из материалов дела, во исполнение указания прокурора республики от 11.04.2014 №96/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о труде и занятости», решения межведомственной рабочей группы прокуратуры республики по вопросам исполнения законодательства о труде и занятости от 14.12.2016 прокуратурой Торбеевского района Республики Мордовия 03.02.2017 конкурсному управляющему СХПК «Заря» ФИО2 направлено требование о предоставлении информации о ходе проведения конкурсного производства и явке в прокуратуру района для проведения проверки.
В соответствии с запросом требование о представлении информации и документов подлежало исполнению в срок не позднее 10 февраля 2017 г.
Письмом конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2 от 9 февраля 2017 г. №05/02 в представлении информации и документов, указанных в названном запросе отказано со ссылкой на положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст. 21,22 названного закона). 27 февраля 2017 г. и.о. прокурора Торбеевского района Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вывод мирового судьи об умышленном невыполнении конкурсным управляющим СХПК «Заря» ФИО2 требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировым судьей обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вине конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2 в его совершении, поскольку законные требования прокурора, не были выполнены, информация не была предоставлена.
Действия конкурсного управляющему СХПК «Заря» ФИО2 обоснованно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что прокурор Торбеевского района Республики Мордовия не имел права требовать указанные документы, судья находит несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, а именно указанным положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
При этом нормы указанного закона не содержат каких-либо ограничений полномочий прокурора по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, распространяются на все органы и всех должностных лиц, независимо от их подчиненности (подведомственности), территориальности и формы собственности.
Правильность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены прокурором с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий СХПК «Заря» ФИО2 не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, 27 февраля 2017 г. прокурором Торбеевского района Республики Мордовия в отношении должностного лица - конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Принимая решение о привлечении конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2 к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи является правильными.
Довод защитника Зуевой Н.В. о том, что нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности также является несостоятельным.
В материалах дела имеется требование от 15.02.2017 о явке в прокуратуру Торбеевского района Республики Мордовия к 11 часам 27 февраля 2017 г. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное по месту нахождения арбитражного управляющего ФИО2 по адресу: <адрес>. Данное требование, согласно уведомлению о вручении получено 20 февраля 2017 г. по доверенности ФИО1 Согласно представленной УФПС Республики Мордовия копии доверенности, индивидуальный предприниматель ФИО2 7 августа 2014 г. уполномочил ФИО1 на получение всей адресованной ему корреспонденции, в том числе простых и заказных писем, уведомлений. Доверенность выдана сроком на три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 этой же статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что указанные выше лица могут считаться извещенными при уведомлении непосредственно и только по месту их жительства.
Как установлено судом, доказательством надлежащего извещения ФИО2 о возбуждении 27 февраля 2017 г. дела об административном правонарушении является вручение 20 февраля 2017 г. извещения ФИО1, полномочия которой удостоверены доверенностью от 07.08.2014, действующей три года (л.д. 9, 66).
При этом, защитником по делу не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение извещения в интересах конкурсного управляющего ФИО2 Таким образом, надлежащее извещение указанного выше лица о времени дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами.
При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, возбудившего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении без участия ФИО2, но при наличии доказательств его надлежащего извещения, свидетельствует о соблюдении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушаются, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим доводы защитника ФИО2 – Зуевой Н.В. о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, выразившегося в невозможности участвовать конкурсного управляющего при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по объективным причинам, так как ФИО1, не состоявшая с ним в трудовых или договорных отношениях, требований о явке в прокуратуру ему не передавала, являются несостоятельными.
Ни должностному лицу, ни в суд достоверных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ФИО2 явиться для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела, не представлено.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу конкурсного управляющего СХПК «Заря» ФИО2 не усматривается, наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, при наличии обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 года о признании конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.К. Чибрикин Суд: Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Чибрикин Алексей Константинович (судья) (подробнее)