Апелляционное постановление № 22-1502/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1502/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Саввина В.Ю.
Дело № 22 – 1502 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 26 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Шабли В.В., осужденного: ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника: адвоката Баишева Д.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26.09.2017, при секретаре: Егоровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017, которым удовлетворено представление начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Б. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого: 31.05.2007 Мегино-Кангаласским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 06.06.2007 Мегино-Кангаласским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 14.12.2007 Мегино-Кангаласским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 163 , ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 23.11.20011 приговор изменен, к отбытию 7 лет 9 месяцев. Освободившегося 10.07.2015 по отбытию срока наказания; 14.03.2016 мировым судьей по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Окороков В.К., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Баишева Д.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Начальник Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Б. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 14.03.2016 в отношении ФИО1 Обжалуемым постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) указанное представление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, адвокат Баишев Д.И., действующий в интересах осужденного, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел, что у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и на попечении находится его пожилая мать. Указывает, что после совершения ФИО1 административного правонарушения инспектором филиала УИИ вынесено официальное предупреждение о недопустимости повторного правонарушения, но несмотря на письменное предупреждение, начальник филиала УИИ Б. не дождавшись повторного административного правонарушения со стороны ФИО1, вышла с представлением об отмене условного осуждения. Суд, удовлетворяя данное представление, не учел, что административное правонарушение, оформленное постановлением от 23.06.2017, не является умышленным и не имеет вредных последствий. Также автор жалобы указывает, что постановлением от 02.12.16 в отношении ФИО1 судом возложены дополнительные обязанности: не совершать умышленных административных правонарушений. Вместе с тем, суд при отмене условного осуждения должным образом не изучил обстоятельства административных правонарушений. Также при отмене условного осуждения, суд сослался на постановления мирового суда судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) о назначении административного наказания по несоблюдению административных ограничений, установленных ФИО1 судом. Полагает, что постановление от 10.06.17 Хангаласского районного суда РС (Я) об установлении административного надзора на 6 лет не относится к приговору мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 14.03.2016, т.к. по указанному приговору при назначении условного осуждения судом на ФИО1 возложены обязательства: не нарушать общественный порядок. Между тем суд при отмене условного осуждения согласился с доводами инспекции УИИ о том, что ФИО1 за нарушения административного надзора привлекался к административной ответственности, когда как данное административное правонарушение не относится к нарушениям общественного порядка. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И., помощник прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Н. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что 14.03.2016 приговором мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить ежемесячно регистрацию, не нарушать общественный порядок, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 05.04.2016 ФИО1 встал на учет инспекции.
Постановлением суда от 02.12.2016 на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность: не совершать умышленных административных правонарушений.
Далее, ФИО1 продолжил совершать административные правонарушения: 15.02.2017 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 17.02.2017 по ст. 19.24 КоАП РФ, 23.06.2017 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Во время проверки по месту жительства 26.06.2017 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данных административных правонарушений ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения: 28.02.2017, 06.03.2017, 10.07.2017.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, установил, что ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баишева Д.И., следует отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения осужденному ФИО1, т.к. на основании исследованных в судебном заседании материалов, судом было установлено, что ФИО1, несмотря на предупреждения со стороны инспекции об отмене условного осуждения, в течение года 2 раза совершил нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Окороков Валерий Кузьмич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ