Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ст. лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Заявитель ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ст. лейтенанта полиции ФИО3 представил в Ардонский районный суд РСО-Алания апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья, ошибочно оценив дело об административном правонарушении и изложенные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ст. лейтенанта полиции ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО6 ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, пояснил, что автомашиной никогда не управлял, он даже не имеет понятия, как она заводится, никогда за рулем автомашины не ездил. ДД.ММ.ГГГГ ночью он со своим приятелем стоял на улице, находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле них остановилась патрульная автомашина, он попросил у водителя сигареты. Его отвезли в отдел полиции, где попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. После этого дали подписать ему какие-то протоколы. Автомашиной не управлял и никогда за рулем автомашины не находился.
В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения, но нет данных о том, что ФИО1 управлял автомашиной, не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным' средством. Состав вменяемого ФИО6 ФИО8. административного правонарушения отсутствует, так как не установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Сам по себе факт установления состояния опьянения не является нарушением норм ПДД, если лицо не является водителем транспортного средства и на момент выявления факта состояния опьянения не управлял транспортным средством. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются только водители механических транспортных средств.
В соответствии с Правилами дорожного движения в качестве водителя рассматривается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением понимается выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено ни одно из указанных обстоятельств.
С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установленным. Все доказательства по делу соответствуют требованиями норм административного законодательства с точки зрения относимости и допустимости. Его действия в соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ст. лейтенанта полиции ФИО3 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок со дня получения копии постановления.
Председательствующий ФИО5 Суд: Ардонский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Кудзоев Владимир Созурович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-57/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ