Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 14 часов 20 минут напротив <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) будучи участником ДТП не выполнил обязанности водителя, а именно убрал транспортное средство с места ДТП, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой в обосновании жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, вина его не доказана, в момент проезда пешеходного перехода пешеходов не было, после проезда пешеходного перехода двое пьяных пешеходов, пройдя перед автомобилем, начали бить автомобиль, когда он вышел из автомобиля, то пьяные парни начали бить его по разным частям тела, однако он на них наезд не совершал. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ФИО1 – Сафин Р.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушений правил дорожного движений ФИО1 не допускал, дорожно-транспортного происшествия не было.
Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 , пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и факт того, что ФИО1 убрал транспортное средство с места ДТП.
Судом были исследованы следующие доказательства: справка о ДТП от <дата изъята>, согласно которой <дата изъята> в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хино Ранжер», государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес изъят>, при заезде на парковку «Мегастроя» на нерегулируемом пешеходном переходе, со слов пешеходов ФИО2 и ФИО3, совершил на них наезд, в результате чего последние получили телесные повреждения; протокол осмотра места ДТП и схема к нему от <дата изъята>; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хино Ранжер» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес изъят>, на нерегулируемом пешеходном переходе нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, со слов ФИО3, совершил на него наезд и на ФИО2; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 14 часов 20 минут, на <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Хино Ранжер» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, двигаясь со скоростью 5 км/час, начал заезжать на территорию магазина «Мегастрой», на дороге стояли два парня, которые не хотели его пропускать, он проехал рядом и они начали стучать по автомобилю, он хотел остановиться, но понял они пьяные и уехал, они догнали автомобиль на втором заезде в магазин и начали бить по машине, разбили боковое стекло, вырвали дворники; объяснение ФИО4, где она дала аналогичные показания; объяснение ФИО3, где он указывает, что <дата изъята> в 14 часов 20 минут шел со стороны магазина «Ашан» и переходил пешеходный переход в сторону магазина «Мегастрой», произошло столкновение с автомобилем «Изусу», тот скрылся с места совершения наезда, они догнали его и остановили, решили разобраться и произошла потасовка; объяснение ФИО2, где он поясняет, что на стоянке произошло столкновение с автомобилем, который задел его бортом и проехал задним колесом по ноге, он догнал его, стал стучать по боковому стеклу и разбил его; акт освидетельствования от <дата изъята>, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, согласно которому, ФИО1, будучи участником ДТП не выполнил обязанности водителя, а именно убрал автомобиль с места ДТП; постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, согласно которому в ходе административного расследования сообщение «03» из медицинских организаций об обращении граждан, получивших повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, не поступило, при проведении сверки с медицинскими учреждениями также не были установлены... из материалов административного расследования следует, что в действиях участников ДТП признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24, отсутствуют.
В судебном заседании исследована запись с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля заявителя. Так, согласно записи он движется на транспортном средстве «Хино Ранжер» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, совершает поворот направо в сторону открытой парковки напротив магазина «Мегастрой», пересекает нерегулируемый пешеходный переход, на котором в это время пешеходы отсутствуют, двигаются не по пешеходному переходу перед автомобилем заявителя. После он продолжает движение вдоль торгового заведения и совершает поворот направо с целью выезда с прилегающей территории на <адрес изъят>, вновь пересекает нерегулируемый пешеходный переход, на котором в это время пешеходы отсутствуют и останавливается на запрещающий сигнал светофора.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате происшествия, выявленного <дата изъята> в 14 часов 20 минут напротив <адрес изъят><адрес изъят> РТ с участием автомобиля марки «Хино Ранжер» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО1, не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не был причинен иной материальный ущерб.
В связи с этим указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия водителя ФИО1, покинувшего место указанного происшествия, не могли расцениваться как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Мельникова О.В. Суд: Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Мельникова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1655/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 12-1655/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ