Апелляционное постановление № 22-880/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-880/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-880/2017 Судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 26 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Е.Н., при секретаре Куликовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он, отбывая наказание в ИК№, прошел обучение и получил специальность <скрыто>; участвует в спортивной жизни отряда (турнирам по шахматам, шашкам, нардам); взысканий и поощрений не имеет; не трудоустроен в колонии из-за ограничений по болезни, является инвалидом 3 группы. Социальные связи не утрачены, полагает, что встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает, что в ФКУ ИК-№ УФСИН по Рязанской области характеризуется положительно, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, порядок отбытия наказания не нарушает, взысканий не имеет, регулярно присутствует на занятиях по социальной правовой подготовке, посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия.
Полагает, что суд при вынесении постановления не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении: получение специальности, активное участие в жизни колонии и отряда, отсутствие конфликтов за весь срок отбывания наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание наличие взысканий, так как они погашены в установленном законом порядке. Кроме того, судом не учтено, что он ранее был не судим, а также наличие у него заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение, суд учитывал, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО-№ г.Ярославль, ФКУ ИК- № г.Печора, ФКЛПУБ № г.Ухта, поощрений не имел, имел 2 взыскания. 16.12.2016 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, поощрений и взысканий не имеет. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, однако к участию в них не стремится. Личной инициативы в отношении своего трудоустройства не проявляет. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что в колонии имеется работа, которую ФИО1 мог исполнять при наличии у него 3 группы инвалидности.
Согласно данных бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении в учреждении исполнительных документов на ФИО1 не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у ФИО1 двух взысканий, поскольку в соответствии с п.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении его ходатайства не было учтено отсутствие у него прежних судимостей, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при вынесении приговора.
Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то наличие у ФИО1 3-й группы инвалидности не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ