МБДОУ * «Сказка» г. Поронайска обратилось в суд с административным иском к территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее ТО НД Поронайского района) о признании предписания незаконным.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ТО НД Поронайского района было выдано истцу предписание от дата *, в котором указывается, на не подтверждение предела огнестойкости ЕI 30 заполнения проема в противопожарной преграде, а именно двери помещения технического обеспечения (мастерская рабочего). Считает предписание незаконным, в связи с наличием в нем ссылки на Свод правил 4.13130.2013, который не подлежит применению, поскольку здание детского сада было введено в эксплуатацию в * году, тогда как свод правил вступил в действие дата . С * года здание детского сада капитально не ремонтировалось, реконструкция в части объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, не производилась. Пункт 1.1. указанного Свода правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространение пожара. Также указывает, что надзорным органом в нарушение временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю, утвержденных дата , никаких испытаний, определяющих пределы огнестойкости, не производилось. На основании изложенного просит о признании незаконным предписания от дата *, выданное МБДОУ № 5 «Сказка» г. Поронайска территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области.
Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области.
В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО1 на признании незаконным предписания надзорного органа настаивали по указанным в иске доводам, просили их требование удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФИО3 с иском не согласилась по указанным представленном суду возражении на иск, согласно которому, во всех случаях, в соответствии с действующими нормами, заполнение в проемах должно соответствовать 2 типу, то есть соответствовать пределу огнестойкости ЕI 30. По требованиям СНиП II-2-80, утвержденных дата и действовавших на момент ведения данного объекта в эксплуатацию, к противопожарным преградам отнесены: стены, перегородки, перекрытия, двери, ворота, люки, тамбур-шлюзы и окна, заполнение которых допускается из трудносгораемых материалов, минимальные пределы огнестойкости противопожарных дверей в зданиях всех степеней огнестойкости составляет 1,2 часа. В соответствии с ныне действующим законодательством предел огнестойкости 1,2 часа соответствует пределу огнестойкости ЕI 72.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, на основании распоряжения начальника ТО НД * *6 от дата * в отношении МБДОУ * «Сказка» * была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора МБДОУ № 5 «Сказка» г. Поронайска, расположенного по адресу: *.
В ходе осуществления мероприятий по надзору были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки от дата *, проверка проведена государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору ФИО4, при проведении проверки присутствовала заведующая данного учреждения *8 По результатам проверки надзорным органом в рамках предоставленных полномочий в адрес МБДОУ * «Сказка» * было внесено предписание * от дата по устранению в срок до дата нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно: - не подтверждения предела огнестойкости EI 30 заполнения проема в противопожарной преграде, а именно двери помещения технического обеспечения (мастерская рабочего) (в нарушение части 3 и 4 статьи 4, таблицы 23 и 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.21, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, так и собственники имущества (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
Статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что предписание вносится в орган (лицу), допустившему нарушение требований пожарной безопасности и правомочному их устранить.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
Частью 9 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 9.3 данного Закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 944 утвержден перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с разной периодичностью, в том числе, не чаще 1 раза в год.
К таким видам деятельности согласно указанному перечню относятся: дошкольное и начальное общее образование.
Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов и пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены соответственно в таблице 23 и таблице 24 приложений к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В силу СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 относятся к классу Ф5 (пункт 5.21). Части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим контракциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4).
Согласно пункту 5.2.6. «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).
В соответствии с пунктом 1.1 Свода правил 4.13130.2013, введенного в действие с 29 июля 2013 года, настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
С целью повышения качества проведения мероприятий по контролю (надзору) на объектах защиты и повышения уровня обеспечения пожарной безопасности Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждены 03 июля 2014 года Временные методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) (далее Рекомендации), разработанные для инспекторов федерального государственного пожарного надзора.
Пунктом 5.2 раздела 5 данных Рекомендаций предусмотрены методы контроля за соблюдением требований, предъявляемых нормативными документами, к заполнению проемов в противопожарных преградах, которые включают в себя: проверку наличия и содержания документов, характеризующих пожарную безопасность объектов и выполнение нормативных требований; визуальный осмотр, проведение необходимых замеров и проверку работоспособности конструкции.
В соответствии с пунктом 5.7 данных рекомендаций при отсутствии сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности проводятся испытания.
Методы испытаний на огнестойкость заполнений проемов изложены в ГОСТ Р 53307-2009, ГОСТ Р 53308-2009, ГОСТ 30247.3-2002.
Из технического паспорта следует, что здание МБДОУ * «Сказка», расположенного по адресу: *, было ведено в эксплуатацию после постройки в 1983 году, объект не реконструировался в части объемно-планировочных и конструктивных решений, капитальный ремонт в нем не проводился.
Из обжалуемого предписания следует, что в нарушение обязательных требований пожарной безопасности МБДОУ * * не подтвержден предел огнестойкости EI 30 заполнения проема в противопожарной преграде, а именно двери помещения технического обеспечения (мастерская рабочего).
Между тем, государственным инспектором, при не предоставлении МБДОУ * * сертификата соответствия на названную противопожарную преграду, каких-либо испытаний на соответствие двери помещения технического обеспечения (мастерская рабочего) не проводилось, несмотря на указание на это в Рекомендациях, разработанных для инспекторов федерального государственного пожарного надзора при проведении ими мероприятий по контролю (надзору).
При установленных по делу обстоятельствах и, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства по пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по подтверждению пределов огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах на лицо, в отношении которого проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, не возложена, СП 4.13130.2013 на основании пункта 1.1 к МБДОУ * * не подлежит применению, поскольку применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, кроме того, Своды правил относятся к нормативным документам добровольного применения, применение которых на добровольной основе является альтернативным доказательством соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применяются ранее действовавшие требования, в связи с чем, оспариваемое предписание нельзя признать законным, в том числе по доводам стороны ответчика, которые суд в силу вышеизложенного признает несостоятельными.
Таким образом, суд находит требование административного ответчика подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ , суд
административный иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида * «Сказазка» * к территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании предписания незаконным – удовлетворить.
Признать выданное муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида * «Сказка» г. Поронайска территориальным отделом надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от дата * - незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда постановлено 02 октября 2017 года.
Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова Суд: Поронайский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)