Апелляционное постановление № 22-1329/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1329/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело №22-1329/2017 г. Судья Клюкина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 26 сентября 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Жмаева И.В., представившего удостоверение ***, ордер ***, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по *** БНВ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖКВ, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.07.2017 г., которым частично удовлетворено заявление ЖКВ о возмещении имущественного вреда реабилитированному в соответствии со ст. 135 УПК РФ . Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ЖКВ в возмещение имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг 886 000 руб., транспортные расходы в сумме 15 565 руб. 36 коп., иные расходы в суде в сумме 712 руб. 28 коп., а всего 902 281 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения заявителя ЖКВ, адвоката Жмаева И.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ЖКВ, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО3, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО2, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
*** в отношении ЖКВ было возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 160 УК РФ , которое неоднократно направлялось с обвинительным заключением прокурору, в суд *** для рассмотрения. *** постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. *** постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЖКВ по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое *** прокурором отменено с возобновлением предварительного следствия. *** постановлением суда, вступившим в законную силу ***, постановление прокурора от *** по жалобе адвоката КДВ отменено.
ЖКВобратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Просил взыскать сумму расходов на оплату юридической помощи адвоката с учетом индекса роста цен на услуги правового характера в размере 1450807 руб., транспортные расходы в размере 29888 руб., сумму оплаченной государственной пошлины за предоставление информации об индексе потребительских цен в размере 712 руб. 28 коп.
Постановлением Ленинского районного суда *** от *** частично удовлетворено заявленное ходатайство. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ЖКВ в возмещение имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг 886 000 руб., транспортные расходы в сумме 15 565 руб. 36 коп., иные расходы в суде в сумме 712 руб. 28 коп., а всего 902 281 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ЖКВ, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным в части взыскания оплаченных юридических услуг адвоката, в остальной части считает решение суда незаконным, поскольку оно не содержит мотивировки необходимости применения индекса роста потребительских цен на все товары и услуги, а не на услуги правового характера. Обращает внимание, что приобретались не общие услуги, а правового характера. Полагает, что суд неправильно применил норму уголовного права и допустил ошибку. Решением Тамбовского областного суда РФ от *** установлены общая продолжительность уголовного судопроизводства семь лет и факт нарушения заявителя на производство по уголовному делу в разумный срок, суд присудил компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 руб.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 02.04.2015 г. № 708-0 «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики», по буквальному смыслу пункты 4, 5 статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО2 (по доверенности) считает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Полагает, необоснованным вывод суда о том, что стоимость услуг адвоката, определенная договором в 500 000 руб., является справедливой, разумной и подлежащей возмещению ЖКВ Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02.04.2015 г. № 708-0, правоприменительную практику, указала, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, в случае подтверждения соразмерности сумм объему оказанных юридических услуг и их стоимости.
Из содержания соглашения об оказании юридических услуг от *** *** следует, что размер вознаграждения адвоката был определен сторонами без учета периода осуществления защиты интересов ЖКВ, конкретного объема выполняемой адвокатом работы, стоимости конкретного вида услуг. В обоснование размера суммы расходов на оказание юридических услуг, суд приводит конкретный перечень юридических услуг, оказание которых подтверждается материалами уголовного дела, и их стоимость (с учетом представленных заявителем в судебное заседание расценок на услуги адвокатов сумма расходов за указанные юридические услуги составляет 269 000 руб.), а также ссылается на ознакомление адвоката с материалами уголовного дела и его обращение с письменными ходатайствами. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное обоснование указывалось в ранее принятом по данному делу постановлении суда от ***, которое по жалобе Министерства финансов Российской Федерации было отменено постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ***.
Также, как и в постановлении от ***, суд не привел конкретных данных о количестве фактов ознакомления адвоката с материалами уголовного дела и его обращения с письменными ходатайствами. Документально подтверждаются факты ознакомления адвоката с материалами уголовного дела в течение 12 дней, составление им 13 ходатайств (писем), которые носили несложный характер. В связи с чем, определенный судом размер суммы расходов - 231 000 руб. за оказание таких юридических услуг, с учетом сложности уголовного дела и его объема, является явно необоснованным, чрезмерно завышенным, не может являться практически равнозначной стоимости участия 17 дней в следственных действиях, 29 дней в судебных заседаниях. Материалами уголовного дела подтверждается участие адвоката в 6 следственных действиях, при осуществлении допроса ЖКВ, а не в 17 как указывает суд в постановлении. Суд не учел, что защита интересов заявителя в суде второй инстанции фактически не осуществлялась, приговор по делу не выносился.
В связи с тем, что заявленная сумма расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, завышена и сумма процентов индексации - 386 000 руб., произведенная с завышенной суммы расходов.
Обращает внимание, что суд для определения базисного индекса применил цепной метод исчисления индексов, не указав при этом каких-либо мотивов. Ранее вынесенные постановления от ***, от *** о возмещении ЖКВ имущественного вреда были отменены постановлением Президиума и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда *** В постановлении Президиума было выражено сомнение в правильности определения базисного индекса, в том числе в части применения цепного метода исчисления индексов. В апелляционном постановлении указано, что применение цепного метода исчисления индексов без приведения мотивов такого решения является не только несоблюдением судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ , но и невыполнением указаний кассационной инстанции.
В постановлении Президиума указано, что для расчета индексации установлено использование только индексов за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате их присуждения. Согласно материалам дела денежные средства в размере 500 000 руб. внесены ФИО4 Однако, в обжалуемом постановлении указано, что индекс учитывается с августа 2009 г. по июль 2016 г.
Не обоснованно взысканы в пользу ЖКВ транспортные расходы в виде расходов на ГСМ в сумме 15 565 руб. 36 коп., т.к. указанная сумма определена судом только на основании чеков на оплату топлива. Вместе с тем, одни лишь представленные чеки не являются бесспорным доказательством того, что именно ЖКВ произвел указанные расходы и именно в связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием. Не учтено расстояние от дома ЖКВ до места расположения органа следствия и суда в ***, расход топлива, стоимость 1 литра бензина, наличие доказательств, подтверждающих указанный заявителем способ передвижения. Не отражена стоимость 1 литра бензина, используемого для автомобиля «Опель Астра», отсутствует соответствующий расчет стоимости одной поездки, неверно указано расстояние между началом *** и началом *** - 10 км. Съемка камер видеонаблюдения, согласно которой заявитель передвигался указанном автомобиле, не является доказательством того, что на каждое заседание ЖКВ приезжал на данном автомобиле. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных расходов.
Не подлежат удовлетворению, по мнению автора жалобы, требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение ответов от Территориального органа ФСГС по ***, т.к. необходимость несения указанных расходов у заявителя отсутствовала.
Обращает внимание, что в мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме, вместо 902277 руб. 64 руб. (886 000+ 15 565,36 + 712,28) указано 902281 руб. 64 коп.
Просит постановление изменить, уменьшив размер имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ЖКВ Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ , подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ , п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (с изменениями от 02.04.2013 г № 6) «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от уголовного преследования, подтвержденных соответствующими документами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ выплачиваются за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ , размер выплат в возмещение имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции. Показателем инфляции является индекс потребительских цен, который наиболее эффективно отражает динамику стоимости жизни населения.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 133 , ч. 4 ст. 135 УПК РФ , с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (с изменениями), вопреки доводам апелляционной жалобы ЖКВ, размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по месту работы и жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, который рассчитывается государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, а не с учетом роста индекса роста цен на услуги правового характера.
Как следует из представленных материалов *** между ЖКВ и адвокатом Кислинским Д.В., являющимся членом коллегии адвокатов ***, заключено соглашение ***, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность оказывать клиенту юридическую помощь по уголовному делу *** на стадии предварительного следствия, в суде первой и второй инстанций, стоимость юридических услуг составила 500000 руб.
В соответствии с заключенным соглашением ЖКВ произвел оплату оказанной юридической помощи в размере 500000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и к приходному кассовому ордеру *** от ***.
Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения.
В рамках заключенного соглашения по уголовному делу в период с *** до вынесения постановления от *** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЖКВ, вступившего в силу ***, адвокат Кислинский Д.В. принимал участие в следственных и процессуальных действиях в СЧ СУ УМВД России по ***, в судебных заседаниях Староюрьевского районного суда ***, в суде апелляционной инстанции. В связи с чем стоимость услуг адвоката, определенную соглашением в 500000 руб., суд первой инстанции посчитал справедливой, разумной с учетом сложности уголовного дела состоящего из 17 томов, указав количество дней затраченных адвокатом, сравнив с размерами вознаграждений за оказание адвокатом юридической помощи в соответствии с решениями Совета адвокатской палаты ***.
Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что размер вознаграждения адвоката был определен сторонами без учета периода осуществления защиты интересов ЖКВ, конкретного объема выполняемой адвокатом работы, стоимости конкретного вида услуг, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в данном случае имеет значение, что заявленные к возмещению расходы действительно понесены лицом, за которым признано право на реабилитацию, осуществление защиты подтверждается пояснениями реабилитированного, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания, результатом оказанных услуг.
Кроме того, в постановлении суда получили оценку доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ, посчитавшего расходы на оплату труда адвоката завышенными, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от ***, в соответствии со Справкой о росте индекса потребительских цен, предоставленной территориальным органом госстатистики по ***, судом первой инстанции обоснованно, определен базисный индекс роста цен с применением цепного метода исчисления индексов, за период с августа 2009 г. по июль 2016 г., с приведением соответствующего расчета.
Под возмещением иных расходов, подлежащих взысканию в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности, в том числе связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.
В части требований о возмещении расходов, связанных с проездом ЖКВ к месту проведения следственных действий и для участия в судебных заседаниях Староюрьевского районного суда *** судом первой инстанции принято обоснованное решение на основании фактически понесенных расходов, подтвержденных чеками о стоимости оплаченного ЖКВ бензина, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Также суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы по оплате им государственной пошлины за получение справок от территориального органа ФСГС по ***, поскольку связаны они с рассмотрением вопроса реабилитации.
Таким образом выводы суда о том, что подлежат удовлетворению требования реабилитированного ЖКВ о взыскании в его пользу расходы на оплату услуг адвоката с учетом роста индекса потребительских цен, транспортные расходы и расходы по оплате пошлины являются правильными, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, подтверждаются исследованными материалами дела. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению. Так суд первой инстанции при подсчете общей суммы, подлежащей возмещению ЖКВ (15565 руб. 36 коп. + 886000 руб. + 712 руб. 28 коп.) указал сумму 902281 руб. 64 коп., что является явной арифметической ошибкой. В связи с чем указанная сумма подлежит снижению до 902277 руб. 64 коп.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.07.2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства ЖКВ о возмещении вреда реабилитированному в соответствии со ст. 135 УПК РФ изменить.
Снизить размер взысканной в пользу ЖКВ общей суммы имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 902277 руб. 64 коп., в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЖКВ, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья- Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ