Апелляционное постановление № 22-1371/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1371/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1371/2017 Судья Евстигнеев П.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 26 сентября 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденной ФИО1, адвоката Стовбун Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 г., которым ФИО1, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Этим же приговором с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 3300 руб.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Стовбун Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «***» М.А.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено *** в административном здании МОМВД России «***», расположенном в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что суд неверно оценил её показания, данные в судебном заседании, не учел, что у сотрудника полиции М.А.Н. возникли к ней неприязненные отношения в связи с ложным обвинением её в краже пива и её нежеланием признать вину в том, чего она не совершала. Указывает, что удар в пах М.А.Н. нанесла в результате неумышленных действий, спровоцированных действиями потерпевшего в тот момент, когда он препятствовал ей подняться со стула, сильно сдавил плечи, причинив физическую боль, от которой у нее дернулась нога, в результате чего произошел случайный удар. Полагает, что ссадины на руке и лице М.А.Н. могла причинить по неосторожности в момент, когда защищалась от его нападения, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Считает, что её оговорили сотрудники полиции, поскольку она высказала намерение обратиться в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений сотрудником полиции М.А.Н.. Указывает, что суд неверно оценил показания в судебном заседании свидетелей С.А.С. и Д.О.П., а также видеозапись, сделанную М.А.Н. на камеру мобильного телефона, поскольку на данной видеозаписи именно М.А.Н. подходит к ней и «сует» в лицо мобильный телефон, а она лишь пытается прекратить унижение своего человеческого достоинства, отодвигая его руку, не причиняя при этом ему телесных повреждений. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Караулов Д.А. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , доказана. Судом к ней применен наименее строгий вид наказания в пределах санкции указанной статьи. Полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Стовбун Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО1, выводы суда первой инстанции о её виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего М.А.Н. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «***, 02.03.2017 г. около 22 часов, во время его дежурства в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение о краже из магазина «***» ящика с пивом. В отдел внутренних дел был доставлен С.А.С., подозреваемый в совершении данной кражи. По поручению оперативного дежурного он (М.А.Н.) получил и просмотрел запись с установленной в магазине «Радуга» камеры видеонаблюдения, которая давала основания подозревать в краже пива, наряду с задержанным С.А.С., в качестве соучастника его жену ФИО1, которая была извещена о задержании мужа и приглашена в отдел внутренних дел для разбирательства. Около 02 часов 03.03.2017 г. ФИО1 пришла в дежурную часть ОВД вместе с подругой. Он проводил ФИО1 в служебный кабинет отдела уголовного розыска, расположенный на третьем этаже административного здания. Её подруга осталась в холле первого этажа. Он стал выяснять у ФИО1 обстоятельства возможного соучастия в краже пива, при этом был в форменной одежде сотрудника полиции. ФИО1 стала браниться, выкрикивая в его адрес оскорбительные слова, на замечания успокоиться, не реагировала, самовольно выбежала в коридор. Когда он попытался её остановить, ФИО1 руками нанесла ему множественные удары в область правой кисти и лица. Будучи возвращенной в кабинет, она продолжила ругаться в его адрес и мусорить, разбросав по полу семечки, попыталась выбросить в окно папку со служебными документами. С целью успокоить и призвать ФИО1 к порядку, он стал снимать происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. В ответ ФИО1 предприняла попытку выбить телефон из рук, при этом ударила его ногой в пах. Поведение ФИО1 вынудило его обратиться за помощью в дежурную часть, после чего в кабинет зашли участковый уполномоченный О.И.И. и муж ФИО1. Он же (М.А.Н.), чтобы прекратить дальнейшую агрессию со стороны ФИО1, покинул кабинет, составил рапорт о её противоправном поведении. Указывает, что от примененного к нему физического насилия со стороны осужденной, он испытал физическую боль. Утверждает, что противоправные действия ФИО1 не были вызваны какими-либо личными отношениями между ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего М.А.Н. являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля Н.А.В. – оперативного дежурного МОМВД России «***», следует, что М.А.Н., как члену дежурной следственно-оперативной группы, было поручено провести расследование по факту кражи пива из магазина «***». В отдел внутренних дел был доставлен С.А.С., совершивший данную кражу. В ходе расследования была получена информация о причастности к краже супруги задержанного - ФИО1, которая для разбирательства была приглашена в отдел. В служебном кабинете, расположенном на третьем этаже административного здания, с ФИО1 разговаривал М.А.Н., который примерно через 30 минут позвонил в дежурную часть и попросил помощь, объяснив это агрессивным поведением ФИО1. Чтобы разобраться в происходящем, он (Н.А.В.) направил в указанный кабинет участкового уполномоченного О.И.И. Через некоторое время М.А.Н. пришел в дежурную часть и составил рапорт о применении к нему физического насилия со стороны ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. О явной агрессивности ФИО1 в отношении М.А.Н. доложил и О.И.И.. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел, жалоб она не высказывала.
Из показаний свидетеля О.И.И. - участкового уполномоченного МОМВД России «***», следует, что 03.03.2017 г. примерно в 02.30 часов по указанию оперативного дежурного он прибыл в расположенный на третьем этаже административного здания ОВД кабинет ***, где, занимаясь расследованием кражи из магазина, оперуполномоченный уголовного розыска М.А.Н. опрашивал ФИО1 - супругу задержанного за совершение кражи гражданина. С собой он взял мужа опрашиваемой, вместе с которым зашел в кабинет. В кабинете был беспорядок, была отломлена ручка рамы окна, были рассыпаны подсолнечные шкурки. ФИО1 вела себя агрессивно, кричала на М.А.Н., который пояснил, что она поцарапала ему лицо, ударила ногой в пах, сломала оконную ручку. При этом на лице и на правой кисти М.А.Н. были заметны ссадины. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, жалоб она не высказывала. М.А.Н. ввел себя сдержанно, на агрессивные выпады со стороны ФИО1 не отвечал. После того как они пришли, ФИО1 не прекратила кричать и оскорблять М.А.Н., в связи с чем последний был вынужден уйти из кабинета. Успокоить ФИО1 удалось с трудом, при этом пришлось прибегнуть к помощи её мужа.
Согласно показаниям свидетеля С.А.С. в ходе разбирательства обстоятельств кражи пива из магазина возникла необходимость опросить его жену - ФИО1, которая была приглашена в отдел внутренних дел. Сотрудник полиции пригласил его (С.) в кабинет на третьем этаже, где находилась его супруга. В этом же кабинете был сотрудник полиции в форме, как впоследствии выяснилось М.А.Н.. Войдя в кабинет, он увидел рассыпанные по полу семечки и сломанную оконную ручку, от М.А.Н. услышал о неадекватном поведении супруги. После этого М.А.Н. покинул кабинет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** у М.А.Н. имеются следующие телесные повреждения: ссадины на лице; кровоподтек на правой кисти, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ударов руками, ногтями, ногами, в срок 03.03.3017 г.; указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 135-136).
Из акта медицинского освидетельствования *** следует, что *** была освидетельствована ФИО1, у которой установлено состояние алкогольного опьянения /легкая степень/. Кроме того, в данном акте не содержится сведений о наличии у ФИО1 каких-либо повреждений, отражено, что жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 15).
Сведения, изложенные в акте ***, подтвердил допрошенный в судебном заседании врач-психиатр Б.А.В., который проводил освидетельствование ФИО1 Из заключения служебной проверки от 27.03.2017 г. следует, что в действиях оперуполномоченного ОУР МОМВД России ***» М.А.Н. нарушений действующего законодательства не усматривается (л.д. 35-36).
Согласно постановлению старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** Р.Д.А. от 12.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285 , 286 УК РФ .
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: данными осмотра места происшествия - служебного кабинета *** МОМВД России «***» (л.д. 16-19), сведениями, содержащимися в протоколе осмотра компакт-диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего М.А.Н., признанного вещественным доказательством (л.д. 109-127).
Все указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину ФИО1 во вменяемом ей преступлении. Показания осужденной о том, что умышленно телесных повреждений потерпевшему она не причиняла, суд расценил как способ защиты, надлежаще мотивировав свои выводы. Вывод суда об умышленном характере действий ФИО1 соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что её оговорили сотрудники полиции, что судом неверно оценены показания в судебном заседании свидетелей С.А.С. и Д.О.П., а также видеозапись, сделанная ФИО2 на камеру мобильного телефона, являются несостоятельными. Каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшим М.А.Н., свидетелями Н.А.В. и О.И.И., в судебном заседании не установлено. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.А.С. и Д.О.П., сведениям, содержащимся в видеофайлах на компакт-диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего М.А.Н., судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам осужденной указанные доказательства не опровергают выводы суда о её виновности в совершении преступления.
Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у осужденной малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а также наличие несовершеннолетнего ребенка, что семья осужденной имеет статус многодетной.
Помимо этого судом учтены обстоятельства, характеризующие личность виновной, в том числе положительные характеристики, наличие постоянного места работы.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ .
Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания указал, что учитывает отягчающие обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Несмотря на указанные выше внесенные в приговор изменения, с учетом того, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Приговором суда с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 3300 руб. за защиту осужденной адвокатом Журбой Г.Г. на предварительном следствии /1100 руб./ и адвокатом Петренко С.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции /2200 руб./.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 31.05.2017 г., которым взысканы процессуальные издержки в размере 1100 руб. адвокату Журбе Г.Г. за защиту обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.160), а также постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2017 г., которым адвокату Петренко С.Г. взыскано вознаграждение в размере 2200 руб. за защиту подсудимой ФИО1 в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета (л.д. 224).
В силу имущественной несостоятельности осужденной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, в связи с чем семья осужденной имеет статус многодетной и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Тамбовской области «О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области» (л.д. 103), заработная плата осужденной составляет 8600 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3300 руб.
Указанные изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: - исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств; - исключить из его резолютивной части указание о взыскании с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3300 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ