постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
На вышеназванное постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм КоАП РФ в части квалификации его действий – по мнению ФИО1, его деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и, как следствие к нему не должно применяться наказание в виде административного выдворения.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, дело слушается в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный органфедерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 30.08.2017 № 607/919, следует, что 30 августа 2017 года в 09.00 в помещении ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское» установлен факт нарушения требований миграционного законодательства гражданином <.......> ФИО1 Нарушение, согласно протоколу выразилось в отсутствии у последнего документов, разрешающих пребывание на территории РФ по истечении установленного срока – 21.08.2017.
Указанные объективные обстоятельства сам ФИО1 не оспаривает, как не оспаривал их при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, данный факт подтверждается сведениями электронной системы ФМС России (л.д. 7-11).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 добровольно явился в органы полиции, на то, что у него отсутствовал умысел на уклонение от выезда из РФ на квалификацию его действий не влияет.
Проверяя законность постановления судьи установлено, что при назначении ФИО1 наказания судьей Волгодонского районного суда Ростовской области требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также и другие обстоятельства дела, в том числе и то, что выдворение является основным видом наказания в санкции ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначеноФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении Исакова БоходиржонаЮнусжона угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Исакова БоходиржонаЮнусжона угли – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Монмарь Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ