Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
На указанное постановление потерпевшим ФИО8 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что ФИО1, совершившей наезд на пешехода и имеющей небольшой стаж вождения, необходимо назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, для повторной сдачи экзамена на получение водительского удостоверения.
В судебное заседание ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от защитника ФИО1 – адвоката Зиновьева О.П. поступили возражения на жалобу, с приложенным заявлением ФИО1 о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 04 мая 2017 года в 21 час 30 минут по адресу <...>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО8, переходящим проезжую часть, совершив на них наезд.
В результате ДТП ФИО8, согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. ФИО5, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2017 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.ФИО1 событие правонарушения не оспаривала, свою вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО8, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, признание ей вины, раскаяние в содеянном, а также ходатайство потерпевшего ФИО5 с просьбой не лишать виновную права управления транспортным средством, что принято судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, из приобщенных к возражениям на жалобу документов, поданных в Ростовский областной суд, следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о компенсации вреда, заключенное 16 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 ФИО5 в счет понесенных расходов не лечение и реабилитацию выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ФИО1 наиболее сурового наказания при альтернативной санкции статьи.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены постановления судьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
СУДЬЯ: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ