ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,
ФИО3 и его сослуживец О., около 20 часов 00 минут 11 марта 2017 года в свободное от службы время, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе ... войсковой части 00000, временно дислоцированного на территории ... Министерства обороны Российской Федерации, где О. стал высказывать Ооржаку свое недовольство относительно, якобы, проявленного последним ранее неуважительного к нему отношения и в результате возникших личных неприязненных отношений он, О., толкнул Ооржака руками в грудь.
В свою очередь Ооржак, недовольный таким поведением О., желая наказать его за это поведение, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, достал из своего надетого на правую ногу сапога туристический нож, взяв который в правую руку за рукоятку лезвием вниз, используя его таким образом в качестве оружия, умышленно, с целью причинения О. телесных повреждений и физической боли, желая с помощью указанного личного туристического ножа со всей очевидностью для него, Ооржака, создать опасность для жизни О. путем нанесения последнему повреждений жизненно важных органов, нанес О. этим ножом один удар сверху вниз в грудь слева. После чего Ооржак, полагая, что упомянутыми действиями его противоправный умысел был реализован, прекратил применение к О. насилия.
Однако вышеуказанные умышленные действия Ооржака, непосредственно направленные на причинение О. повреждений жизненно важных органов и влекущие создание опасности для жизни потерпевшего, не были доведены до конца по независящим от Ооржака обстоятельствам, поскольку в результате данных противоправных действий последнего О. было причинено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением большой грудной мышцы на 1/3 ширины, сопровождающееся обширной межмышечной гематомой (гематома в сгустках до 500 мл), которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), т.е. фактически причинен вред здоровью меньшей степени тяжести.
Ооржак виновным себя в содеянном признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, от дачи показаний в суде отказался.
Из показаний Ооржака, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он и его сослуживец О. 11 марта 2017 года около 20 часов 00 минут, находясь на ... полигоне Министерства обороны Российской Федерации, в свободное от службы время, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли за палатки на территории ... войсковой части 00000, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, не связанный с исполнением обязанностей военной службы.
Так, О., находясь в возбужденном состоянии, стал в грубой нецензурной форме высказывать ему, Ооржаку, свое недовольство тем, что он незадолго до этих событий вмешался в разговор между О. и офицером Ш., после чего толкнул его, Ооржака, руками в грудь. От этого толчка он, Ооржак, сделал шаг назад, затем, разозлившись на О. и желая наказать его за такое его грубое поведение, достал из своего надетого на правую ногу резинового сапога туристический нож и далее, держа этот нож в правой руке, поднял руку вверх и резко с силой нанес лезвием ножа один удар в грудь О. слева, зная о том, что в этом месте расположен жизненно важный орган - сердце. Других ударов он О. не наносил и не пытался нанести, т.к. уже нанесенный им один удар достиг цели и он тем самым уже наказал О. После этого он видел проступившую кровь на форменном обмундировании потерпевшего, а также видел кровь на своем ноже (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ..., ...).
Виновность Ооржака в содеянном полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего О. усматривается, что 11 марта 2017 года около 20 часов 00 минут он и Ооржак, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в район палатки ... войсковой части 00000 на территории ... полигона, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе которого он, О., используя ненормативную лексику, высказал свое недовольство Ооржаку предшествующим поведением того, а также оттолкнул его от себя. В этот момент Ооржак правой рукой достал из своего надетого на правую ногу сапога нож, после чего, держа данный нож за рукоятку в правой руке, зажатой в кулак, лезвием по направлению вниз, поднял правую руку вверх и резко сверху вниз нанес лезвием ножа ему, О., удар в грудь слева. Затем Ооржак резко выдернул нож и отошел от него. В результате указанных действий Ооржак причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Впоследствии Ооржак попросил у него прощения (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...).
Из показаний свидетелей – военнослужащих войсковой части 00000 Ш., Г. и Д., каждого в отдельности, следует, что 11 марта 2017 года около 20 часов 00 минут они находились в палаточном городке вышеуказанной воинской части на территории ..., когда Д. услышал из-за палатки № разговор на повышенных тонах между Ооржаком и О., о чем доложил дежурному по батарее Г., который, в свою очередь, доложил об этом командиру батареи Ш., после чего данные свидетели, прибыв к указанному Д. месту, увидели О., прикрывавшего себе грудь слева в районе сердца, и отходившего от него с ножом в правой руке Ооржака. На груди у О. и на ноже у Ооржака при этом они видели кровь. Нож Ооржак бросил на землю, Ш. подобрал его, упаковал и передал в военный госпиталь врачу А. при доставлении в госпиталь О. ( т. ... л.д. ..., ..., т. ... л.д. ..., ...).
В соответствии с показаниями свидетеля А., врача военного госпиталя – филиала № 4 ФГКУ «425 военный госпиталь Минобороны России», 11 марта 2017 года около 22 часов в указанный госпиталь с колото-резаным ранением грудной клетки и обширной межмышечной гематомой поступил О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что его один раз в область груди слева ударил ножом его сослуживец Ооржак. Сопровождавший О. военнослужащий передал ему, А., нож, которым Ооржак нанес О. указанное ранение. Также в его, А., распоряжение были переданы находившиеся при О. бушлат и китель с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. ... л.д. ...).
Согласно протоколам проведенных во время предварительного следствия следственного эксперимента от 18 апреля 2017 года с участием потерпевшего О., проверки показаний на месте от 26 июня 2017 года с его же участием, следственного эксперимента от 19 апреля 2017 года с участием подозреваемого Ооржака, О. и Ооржак, каждый, подтвердили показания, данные ими, показали и продемонстрировали, каким образом, где и при каких обстоятельствах около 20 часов 11 марта 2017 года Ооржак, замахнувшись взятым в свою правую руку ножом лезвием вниз, нанес им один удар О. в область грудной клетки слева (т. ... л.д. ..., ..., т. ... л.д. ...).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 03 апреля 2017 года №, О. 11 марта 2017 года причинено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением большой грудной мышцы на 1/3 ширины, сопровождающееся обширной межмышечной гематомой (гематома в сгустках до 500 мл), которая образовалась от одного удара предметом, обладающим колющими свойствами, нельзя исключить клинком колюще-режущего предмета – слева направо, сверху вниз (глубиной до 2,5 см), расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (т. ... л.д. ...).
Согласно заключению от 16 мая 2017 года № судебного эксперта, произведшего экспертизу холодного и метательного оружия, с надписью на клинке «ТАРЗАН design by L.Skrilev», с длиной клинка 129 мм, наибольшей шириной клинка 30 мм, к категории холодного оружия не относится (т. ... л.д. ...).
Из протоколов выемок от 17 апреля 2017 года и осмотров предметов от 22 и 23 мая 2017 года видно, что у свидетеля А. изъяты и впоследствии осмотрены нож, принадлежащий Ооржаку, а также форменные бушлат и китель, которые были надеты на О. около 20 часов 00 минут 11 марта 2017 года (т. ... л.д. ..., ..., ..., ...).
При этом из указанных протоколов осмотров предметов и визуального осмотра этих вещественных доказательств в суде усматривается, что на изъятых бушлате и кителе имеются сквозные прорези шириной от 2,2 до 3,5 см в левой нагрудной части обоих предметов одежды. Кроме того в районе расположения сквозных прорезей на бушлате и кителе, а также на клинке ножа, имеющего длину клинка 129 мм и наибольшую его ширину 30 мм, с надписью «ТАРЗАН design by L.Skrilev», обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. ... л.д. ... ...).
Ооржак подтвердил в суде, что именно с использованием этого ножа он нанес один удар О. 11 марта 2017 года при указанных выше обстоятельствах.
Из протокола осмотра от 13 апреля 2017 года документа – истории болезни № на имя О., а также визуального осмотра данного вещественного доказательства в суде видно, что О. с 11 по 30 марта 2017 года находился на стационарном лечении в филиале № 4 ФГКУ «425 военный госпиталь Минобороны России» в связи с причинением ему колото-резаного ранения грудной клетки слева и обширной межмышечной гематомы (т. ... л.д. ..., ...).
На основании исследованных в суде доказательств суд находит установленным, что легкий вред здоровью в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением большой грудной мышцы на 1/3 ширины, сопровождающегося обширной межмышечной гематомой (гематома в сгустках до 500 мл) О. причинен 11 марта 2017 года именно в результате умышленных действий подсудимого, который целенаправленно нанес О. один удар ножом с целью физически наказать его.
С учетом локализации места причинения травмирующего воздействия на теле О. – в непосредственной близости от жизненно важного органа – сердца, что подтверждено в том числе осмотром непосредственно в суде следов, оставленных клинком ножа на предметах верхней одежды потерпевшего, а также с учетом установленных в суде объема и механизма применения Ооржаком к О. физического насилия, суд находит доказанным, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом для Ооржака было явно и очевидно, что, несмотря на то, что использовавшийся им нож не является холодным оружием, тем не менее, данный предмет, имеющий заостренный клинок длиной 129 мм, использовался им однозначно в качестве оружия. Причем в тот момент для Ооржака было также очевидно, что он, находясь на расстоянии вытянутой руки лицом к лицу с О., с силой наносил последнему удар ножом сверху вниз именно в указанную область тела потерпевшего.
Принимая во внимание установленные в суде фактические обстоятельства и условия, при которых Ооржаком наносился удар в область грудной клетки слева, т.е. в место расположения жизненно важных органов человека, подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом из показаний потерпевшего, свидетелей Ш., Д. и Г. следует, что при описанной ситуации со стороны О. отсутствовали противоправные действия в объеме, который угрожал бы жизни или здоровью Ооржака, что не оспаривал в суде сам Ооржак.
Поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны.
Вместе с тем, давая юридическую квалификацию действиям Ооржака, исходя из направленности его умысла при совершении указанных насильственных действий в отношении О., суд находит доказанным, что умышленные действия Ооржака, направленные на причинение О. повреждений жизненно важных органов и влекущих создание опасности для жизни последнего, не были доведены до конца по независящим от Ооржака обстоятельствам, поскольку фактически причиненный им в результате своих противоправных действий вред здоровью О. оказался меньшим, чем тот, на который подсудимый рассчитывал, нанося О. удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия.
Таким образом суд квалифицирует указанные действия Ооржака как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 , пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Суд при назначении наказания Ооржаку признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого при совершении преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что такое его состояние оказало влияние на формирование его умысла на совершение преступления.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.
Суд при назначении наказания не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ооржака, его явку с повинной, данную им 23 марта 2017 года, поскольку к этому времени правоохранительным органам уже было известно о совершении им противоправных действий в отношении О. при указанных подсудимым в явке с повинной обстоятельствах.
Однако суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ооржака, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения последнему извинений.
С учетом подтвержденного в ходе судебного следствия факта допущения со стороны находившегося в состоянии опьянения потерпевшего О. в отношении Ооржака противоправных действий, выразившегося в оскорбительных для подсудимого высказываний и применения к нему физического насилия в виде толкания его руками, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ооржака, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд учитывает при назначении наказания данные о личности Ооржака - его молодой возраст, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по военной службе в войсковой части 00000 характеризуется отрицательно, однако положительно характеризуется командованием за период прохождения им службы в других воинских частях.
При определении вида и размера наказания за совершенное Ооржаком преступление суд также принимает во внимание фактические обстоятельства его совершения и учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие на день вынесения приговора у подсудимого иждивенцев.
Также суд при назначении наказания за совершенное Ооржаком преступление учитывает, что потерпевший О. не настаивал на строгом его наказании.
Поскольку совершенное Ооржаком противоправное деяние является неоконченным преступлением - покушением на преступление, суд при назначении ему наказания применяет ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначаемого наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера такового, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации за оконченное преступление.
Поскольку Ооржак является военнослужащим, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации не может быть ему назначено.
С учетом изложенного, в соответствии с нормами ст. 43 УК Российской Федерации, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление Ооржака без реальной изоляции его от общества, то есть назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с применением к нему ст. 73 УК Российской Федерации и возложением на осужденного дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого со дня вступления приговора в силу должна быть отменена.
По делу военным прокурором Юргинского гарнизона заявлен иск в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 4 ФГКУ «425 военный госпиталь Минобороны России» о возмещении за счет Ооржака материального ущерба в размере 40102 рубля 69 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью О.
Подсудимый – гражданский ответчик Ооржак данные исковые требования признал, указав, что он готов возместить заявленный прокурором вред в указанном размере, однако в настоящее время не имеет для этого в достаточном объеме средств.
Защитник подсудимого адвокат Поздняков относительно данного иска заявил, что поскольку О. является застрахованным лицом, медицинская помощь должна быть ему оказана бесплатно в любом случае, поэтому, по мнению защитника, иск удовлетворению не подлежит, к тому же, по его мнению, в подтверждение заявленного иска не представлены соответствующие доказательства.
В соответствии со справкой-расчетом – списком медицинских услуг, оказанных филиалом № 4 ФГКУ «425 военный госпиталь Минобороны России», данным военно-медицинским учреждением действительно оказаны медицинские услуги по лечению Ондара, оцениваемые в общей сложности в размере 40102 рубля 69 копеек.
В ходе судебного следствия исследованы также медицинские документы (история болезни) О., из которой видно, что объем оказания ему медицинской помощи совпадает с указанным в справке-расчете. Поскольку указанными документами подтверждается размер расходов, понесенных на лечение О., в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит необходимым удовлетворить данный иск полностью, а доводы защитника относительно несогласия с заявленным иском суд отвергает как необоснованные.
По вступлению в законную силу приговора имеющиеся по делу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - ... ... ... ...
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, согласно ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 303 , 307 - 309 УПК Российской Федерации, военный суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть осужденному в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО3 обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Со дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.
Гражданский иск военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 4 Федерального государственного казенного учреждения «425 Военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении затрат, понесенных в связи с лечением О., удовлетворить полностью - в размере 40102 (сорок тысяч сто два) рубля 69 копеек, которые взыскать в пользу указанного военно-медицинского учреждения с ФИО3.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - ... ... ...
Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 процессуальные издержки в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, понесенные в период предварительного следствия в связи с оплатой вознаграждения адвокату по назначению Позднякову В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.
Судья А.А. Ахтырский Судьи дела: Ахтырский Александр Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ