Апелляционное постановление № 22К-3452/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-3452/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Шолохов А.А. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<дата><адрес> Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО7 при секретаре ФИО2 с участием: прокурора ФИО6 адвоката ФИО3 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого П. на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть по <дата>.
Заслушав пояснение адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть по <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что <дата> П. предъявлено обвинение в тот же день он был уведомлен об окончании следственных действий. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может признаваться достаточным для продления срока действия ареста. Полагает, что выводы суда о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер. Просит учесть, что П. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не судим, страдает хроническим заболеванием. Просит постановление суда изменить на залог в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, прокурор ФИО6 полагал доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания П. под стражей являются????????????????????????????????????????????????????????????????????????????„????????????????????????????????????????????????????????????J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания неоднократно продлевался судом.
Указанные постановления, в соответствии с которым П. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Данные о личности П., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего, возможность П. воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Сведений, указывающих на невозможность содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ