ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. 2 мая 2017 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Г.А.А.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Г.А.А. залез на крышу автомобиля, ногами разбил окно люка и через образовавшийся проем проник в салон и сел на сидение водителя. Находясь в салоне указанного автомобиля, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 рукой разбил защитную панель замка зажигания, вырвал электрические провода из замка зажигания и при помощи соединения проводов попытался завести двигатель автомобиля. Однако двигатель автомобиля марки <данные изъяты> не завелся, и, тем самым, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения до конца по независящим от него обстоятельствам. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ . 2 мая 2017 года примерно в 1 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный напротив 4 подъезда указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий В.В.В.. и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему В.В.В., открыл незапертую заднюю правую дверь автомобиля, и, находясь в салоне, сел на сидение водителя. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвал электрические провода из замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим В.В.В. с места совершения преступления скрылся и стал осуществлять поездки по улицам г. Энгельса Саратовской области. 2 мая 2017 года примерно в 3 часа ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем В.В.В.., приехал в <адрес>, где поджег данный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ . 2 мая 2017 года примерно в 1 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем В.В.В., на котором в этот же день примерно в 3 часа приехал в <адрес> и вышел из салона автомобиля. В этот момент у ФИО1, желающего скрыть следы совершенного им преступления, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего В.В.В. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял находящуюся в салоне автомобиля тканевую тряпку, которую поджег имеющейся при нем зажигалкой и положил подожженную тряпку на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> регион. В результате умышленных преступных действий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 118 666 рублей 67 копеек, принадлежащий В.В.В., в котором находилось имущество последнего: автомагнитола марки «Кенвуд» вместе с 2 задними акустическими колонками марки «Кенвуд», стоимостью 500 рублей, запасное колесо на летней резине R-14, стоимостью 500 рублей и дрель марки «Макита», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 121 666 рублей 67 копеек, что является для В.В.В.. значительным ущербом, сгорели.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший В. В.В., потерпевший Г.А.А.., представивший заявление, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.
Правильность квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 167 УК РФ сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 по факту покушения на угон автомобиля Г.А.А.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ , поскольку он пытался завести двигатель автомобиля и таким образом совершить угон автомобиля, не имея цели на его хищение, однако двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, и скрылся.
По факту угона автомобиля В.В.В.. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, неправомерно, без разрешения потерпевшего В.В.В.., сел на водительское сиденье принадлежащего последнему автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, с места совершения преступления скрылся и стал осуществлять поездки по улицам г. Энгельса Саратовской области.
Действия ФИО1 по факту умышленного уничтожения угнанного у В.В.В.. автомобиля, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит из материального и имущественного положения В.В.В., так и стоимости автомобиля.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Подсудимый К.Э.В. на учете у врача нарколога не состоит<данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № 780 от 24 мая 2017 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему преступлениям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 116).
Поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 , 60 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил три преступления средней тяжести впервые.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья и здоровья его родственников, наличие у подсудимого и его родственников заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Именно данное обстоятельство способствовало совершению им преступлений.
С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
По эпизоду покушения на угон автомобиля Г.А.А. при назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Поскольку по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, наказание ему суд назначает по каждому преступлению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению по каждому эпизоду ч. 6 ст. 15 УК РФ .
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9980 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, и, соответственно, должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 3 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить потерпевшему Г.А.А. по принадлежности; - сгоревший корпус автомобиля <данные изъяты> - оставить потерпевшему В.В.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья Н.С. Рубанова Верно Судья Н.С. Рубанова Суд: Энгельсский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Рубанова Наталия Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ