Апелляционное постановление № 22-1768/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1768/2017 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное копия Судья Тутынин С.С. 22-1768/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ижевск 26 сентября 2017 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О., с участием прокурора Герасимова Д.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Игнатьева А.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Касимовой Р.И., при секретаре Хасановой Г.И., рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 29 апреля 2016 года Глазовским районным судом УР по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто 28 августа 2016 года. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложен ряд обязанностей.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УР, гражданин Российской Федерации, не судимый. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворен с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано № рублей 00 копеек.
За потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, выступление адвокатов Игнатьева А.Н., Касимовой Р.И., мнение прокурора Герасимова Д.В.,
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ , признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с 22:00 5 ноября 2016 года до 12:30 6 ноября 2016 года в СНТ «<данные изъяты>» расположенном на территории Глазовского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденными ФИО1, ФИО2 их защитниками, а так же потерпевшими приговор суда не обжаловался.
В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор УР Перевощиков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указанного прокурор приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на ч.2 ст. 68 УК РФ , п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что судом ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, в связи с чем, фактически судом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применены. Прокурор полагает, что при назначении наказания судом ненадлежащим образом учтены данные о личности осужденных, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что в материалах уголовного дела на (<данные изъяты>) содержится – протокол явки с повинной ФИО1, на (<данные изъяты>) содержится – протокол явки с повинной ФИО2, в которых подсудимые сообщили о фактах хищения имущества в СНТ «<данные изъяты>», на (<данные изъяты>) имеется протокол обыска от 16 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, таким образом, ФИО2 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, однако, судом в нарушении требований Общей части УК РФ указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных не учтены. Прокурор просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, но счел возможным приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер назначенного ФИО2 наказания, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Осужденные ФИО1, ФИО2 позицию прокурора по снижению назначенного наказания поддержали.
Адвокаты Игнатьев А.Н., Касимова Р.И. считают представление прокурора, в части смягчения наказания, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2, которым надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно. Приговор суда в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , мотивирован, основан на исследованных материалах дела и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
При назначении наказания судом согласно требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, обоснованно признан рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом, не установлено.
Суд пришел к убеждению, что назначение наказания ФИО2 возможно в виде исправительных работ с реальным отбыванием наказания, ФИО1 – только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены судом первой инстанции правильно, оснований для применения в отношении осужденных ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст. 64 УК РФ , не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам дополнительного апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденным справедливого наказания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Согласно правовой позиции закрепленной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 обратились в правоохранительные органы с повинной, сообщив о совершенных с их участием преступлениях, кроме того, осужденный ФИО2 добровольно указал место сокрытия и выдал похищенное имущество. Однако указанные обстоятельства, не были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 – явку с повинной, а ФИО2 – явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности.
В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1 поскольку, из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , то есть не менее одной третьей части самого строгого вида наказания.
При этом суд назначил ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 49), одна третья часть наказания в данной случае составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Однако с учетом того, что в действиях ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции установлены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , и считать наказание назначенным по п. «а» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом этих правил, без смягчения наказания, что не ухудшает положение осужденного ФИО1 Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.
Гражданский иск по делу разрешен с учетом заявленных требований, признанных подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ, основания и размер удовлетворенных исковых требований сторонами не оспаривается.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
Признать по каждому из преступлений, смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Признать, по каждому из преступлений смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.
Считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без смягчения назначенного приговором суда наказания.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: копия верна Судья Верховного Суда Удмуртской Республики С.О. Колегов Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Подсудимые: Ельцов (подробнее) Судьи дела: Колегов Сергей Олегович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ