Апелляционное постановление № 10-58/2017 1-48/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-58/2017 Воткинский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное копия Дело № 10-58/2017 судья Новожилова Н.Ю. № 1-48/2017 №11701940003025213 Апелляционное постановление 26 сентября 2017 год г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чунаревой Н.В. при секретаре Кравец Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2, осужденного ФИО3, защитника осужденного – адвоката Лотковой Ф.Г., рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от 9 августа 2017 года, которым ФИО3, <дата> года рождения, <***>, проживающий по адресу <*****>, <***>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 500 рублей ежемесячно,
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 10 апреля 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: фотоаппарат марки «Nikon D5100» стоимостью 16000 рублей, пневматический пистолет марки «Borner WC 401» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей. Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
В апелляционном представлении Воткинский межрайнный прокурор выразил несогласие с приговором суда, в связи с тем, что суд, назначая наказание ФИО3 в виде штрафа с его рассрочкой, принятое решение не мотивировал, не указал конкретные сроки выплат штрафа частями, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока, считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска. от 9 августа 2017 года незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям в нем изложенным.
Осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Лоткова Ф.Г. против удовлетворения апелляционного представления в части указания сроков выплаты штрафа не возражают, в остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО3 просят оставить без изменения.
Потерпевший ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ .
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ , с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям 316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО3 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует преступному деянию.
Наказание ФИО3 судом определено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ , мировым судьей обоснованно указаны: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с уче6том имущественного и семейного положения осужденного. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы по месту работы и размера его заработной платы (ч.3 ст. 46 УК РФ ), общего дохода, который составлял 25000 руб.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 46 , ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ , восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
На основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Суд в нарушение ч. 3 ст. 31 УИК РФ не определил срок начала оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и не определить конкретные сроки выплат частями.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд апелляционной считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.
Рассмотрев заявление адвоката Лотковой Ф.Г., осуществляющей защиту ФИО3 о выплате вознаграждения в размере 632 руб. 50 коп. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Необходимо освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием: об уплате первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат погашению равными долями по 500 рублей ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Удовлетворить заявление адвоката Лотковой Ф.Г. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 632 рубля 50 коп., о чем вынести постановление.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Н.В. Чунарева Судьи дела: Чунарева Надежда Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ