Апелляционное постановление № 22-1721/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1721/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Ахметов Р.М., дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Проценко В.П., защитника Жердева Е.А., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2017 года, которым обвиняемому М.А., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 5 дней, а всего до 7 месяцев 5 дней, то есть до 11 октября 2017 года,
М.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ .
Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., просит постановление суда изменить в части избрания меры пресечения на домашний арест. Указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей судом не в полной мере приняты во внимания обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства в г. Ханты-Мансийске. М.А. признал частично вину. Доводы органа расследования о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей являются необоснованными. Кроме того по делу допущена волокита.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Буров А.А., просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, продлив М.А., меру пресечения в виде содержания под стражей указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, по месту временной регистрации не проживал. На основании чего суд пришел к выводу, что М.А. с учетом суровости наказания за содеянное преступление, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда. Также суд, учел активную роль обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем, пришел к выводу, что М.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, из представленных материалов, следует, что срок следствия продлен до 11 октября 2017 года, в связи с необходимостью дополнительных допросов свидетелей, получения результатов экспертиз, выполнения иных следственных и процессуальных действий. Особая сложность настоящего уголовного дела заключается в том, что преступление совершено организованной группой, в состав которой входили 19 человек, проживающих в различных регионах РФ, а также длительным периодом совершением преступления, что фактически требует значительного объема следственных и процессуальных действий.
Установленный законом шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей истек 06 сентября 2017 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, в связи с чем, требуется дополнительное время.
Суд свое решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , выводы суда подтверждены имеющимися материалами и сомнений не вызывают.
В обжалуемом постановлении суд привёл мотивы принятого решения относительно невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.
Суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного М.А., обвинения, учёл и совокупность данных о личности обвиняемого, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Каких-либо препятствий для содержания М.А., под стражей, не установлено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы относительно незаконности судебного решения, отсутствия оснований для заключения М.А., под стражу, признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2017 года в отношении М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ