Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 847 777,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 677,78 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.03.2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых.
Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 847 777,80 руб., в том числе по основному долгу в размере 639 109,63 руб., по просроченным процентам в размере 152 632,36 руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 56 035,81 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла ввиду тяжелого материального положения из-за потери работы. А также наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 45), в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ , в связи с несоразмерностью нарушенному ею обязательству.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.
Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ , п. 4.2.3 кредитного договора и являются законными и обоснованными.
В связи с тем, что истец воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 777,80 руб., в том числе по основному долгу в размере 639 109,63 руб., по просроченным процентам в размере 152 632,36 руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 56 035,81 руб.
В силу ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из копии кредитного договора усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, уменьшая размер неустойки по настоящему делу с 56 035,81 руб. до 10 000 руб. посчитал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, с учетом снижения неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 741,99 руб., в том числе по основному долгу в размере 639 109,63 руб., по просроченным процентам в размере 152 632,36 руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 10 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины сумме 11 677,78 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ , являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 167 , 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 741,99 руб., в том числе по основному долгу в размере 639 109,63 руб., по просроченным процентам в размере 152 632,36 руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 677,78 руб., а всего 813 419 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Губанова Суд: Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Судьи дела: Губанова Марина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ