Апелляционное постановление № 22-716/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-716/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Котков А.А. Дело № 22-716/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующей судьи Гулевской О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В., осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение №60 и ордер №002008 от 14 августа 2017 года, представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3, при секретаре Чумаковой Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Самоделкина О.В. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора Вичеренко Н.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2015 года Дылда осуждён по ч.1 ст. 166 , ч.4 ст. 264 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, 18 июля 2017 года Дылда обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что Дылда характеризуется исключительно положительно, с самого начала отбывания наказания занимался трудом и учёбой, получил две специальности, работает по настоящее время, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии. Он принимает меры к погашению гражданского иска и регулярно из своего заработка производит отчисления в пользу потерпевших, размер выплат является незначительным ввиду небольшой заработной платы осуждённого, по освобождению намерен продолжить работать и полностью загладить причинённый преступлением вред.
Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, и отказал в его удовлетворении на основании позиции потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения Дылды ввиду недостаточности произведённых им выплат, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. С учётом изложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить и освободить Дылду условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Маркова считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о невозможности применения в отношении Дылды условно-досрочного освобождения от отбывания наказания мотивировано тем, что исковые обязательства осуждённый погасил в незначительном размере. Кроме того, суд указал на отсутствие в характеристике психолога оценки ФИО4 предмет возможной склонности к употреблению спиртных напитков при том, что преступление им совершено в состоянии опьянения.
Вместе с тем, признать такие выводы обоснованными нельзя, поскольку в силу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае, если осуждённым принимались меры к возмещению причинённого вреда, однако в силу объективных причин этот вред возмещён лишь в незначительном размере.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Дылду и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, уклонялся от исполнения исковых обязательств, судом не установлено и в судебном решении не приведено.
Кроме того, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Дылды ввиду отсутствия в психологической характеристике его оценки на предмет возможной склонности к употреблению спиртных напитков при том, что таких сведений не имеется, вызывают сомнение в своей обоснованности и достаточности для опровержения положительно характеризующих поведение осуждённого данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Согласно материалам личного дела, Дылда, отбывающий наказание за совершение преступлений средней тяжести, отбыл установленную законом часть срока, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По прибытии в исправительное учреждение выразил желание работать, был трудоустроен, за добросовестное отношение неоднократно поощрялся. Принимает меры к погашению исковых требований, из его заработной платы производятся удержания в пользу потерпевших.Обучался в профессиональном училище, получил две специальности, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, на беседы реагирует должным образом, делает правильные выводы. С 25 августа 2016 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осуждённый характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Учитывая изложенные сведения о поведении осуждённого за период отбывания наказания, которое свидетельствует о его твёрдом становлении на путь исправления, наличие у него социальных связей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого Дылда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Принимая во внимание, что преступление осуждённым совершено при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Дылды полностью или частично от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года в отношении ФИО2 – отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2015 года, условно-досрочно на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 13 (тринадцать) дней.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в трехмесячный срок со дня освобождения трудоустроиться, а также пройти диагностику в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», при наличии заключения врача – медико-социальную реабилитацию.
Апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. в интересах осуждённого ФИО2 - удовлетворить.
Судья О.А. Гулевская Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гулевская О.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ