Апелляционное постановление № 22-719/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-719/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лычкова Н.Г.
Дело № 22-719/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2017 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Храмовой А.М., с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого Значковского Д.Е., его защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 005183 от 26 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Валиевой Г.А. и осуждённого Значковского Д.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года, которым Значковский Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Значковскому Д.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Приговором также частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1, со ФИО2 в пользу последней взысканы 550 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Кроме того, приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и просивших не удовлетворять апелляционную жалобу представителя потерпевшей, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Значковский признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Значковский согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3, ссылаясь на ч.4 ст. 314 УПК РФ , положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства без выяснения позиции потерпевшей по этому вопросу.
Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку 550 000 рублей не компенсирует потерпевшей понесённых ею нравственных и физических страданий с учётом проведённых операций и длительной нетрудоспособности. Кроме того, на иждивении потерпевшей находится трое несовершеннолетних детей, у которых она является единственным кормильцем.
С учётом указанных обстоятельств, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Бойко А.В., находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия была исследована телефонограмма с полученной от потерпевшей ФИО1 информацией о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала и представитель потерпевшей ФИО3, участвовавшая в судебном заседании. Постановленный приговор находит законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.
Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда, в сторону уменьшения его размера. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ , положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», находит взысканную с него сумму завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности.
Кроме того, усматривает неправильное применение судом уголовного закона в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает на то, что данное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного только к лишению свободы и потому не может быть назначено с ограничением свободы со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ . В связи с чем, просит исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.
Ходатайство Значковского о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст. 315 УПК РФ .
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО3, мнение потерпевшей учтено судом при принятии решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1, до начала судебного заседания обратившаяся к суду с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, одновременно выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, против которого не возражала и её представитель ФИО3, участвовавшая в судебном заседании. (т.2 л.д.33,59) При таких обстоятельствах оснований усматривать нарушение судом первой инстанции положений ч.4 ст. 314 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года, на что указывает в своей жалобе представитель потерпевшей ФИО3, не имеется.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264 УК РФ .
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая особый порядок судебного разбирательства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих, суд назначил наказание с соблюдением требований чч.1, 5 ст. 62 УК РФ , отвечающее принципу справедливости.
Справедливо назначено Значковскому и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Назначая дополнительное наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обоснованно сослался на положения ч.3 ст. 47 УК РФ . Мнение осуждённого о неправильном назначении ему дополнительного наказания со ссылкой на указанные положения Общей части УК РФ является ошибочном. Так, санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде принудительных работ и лишения свободы. При этом, в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ . По ч.1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы или принудительных работ, но и в виде ограничения свободы.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о назначении осуждённому дополнительного наказания соответствует требованиям Уголовного закона и положениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Признавая выводы суда о виде и размере наказания правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводами суда о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, размер удовлетворённых требований которого оспаривается представителем потерпевшей и осуждённым.
Оценив нравственные и физические страдания потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учёл фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшей, и их связь с дорожно-транспортным происшествием. Также судом учтены степень физических и нравственных страданий, перенесённых ФИО1; последствия преступления, связанные с состоянием её здоровья, наличием ограничений в движении и питании; продолжительность времени, необходимого ей для восстановления здоровья и трудоспособности; а также принято во внимание наличие у гражданского истца на иждивении троих малолетних детей. Указанные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора и явились основаниями для определения размера компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151 , 1099 , 1100 , 1101 ГК РФ , каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, снижения размера компенсации морального вреда, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, или для его увеличения, как об этом просит представитель потерпевшего (гражданского истца), суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Алексеева О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ