Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 25 июля 2017 года Смолкин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – детской коляски, стоимостью 7596 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
Преступление совершено 1 мая 2016 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания, назначенный по приговору мирового судьи, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. В качестве доводов указывает, что вынесенный мировым судьей приговор является слишком суровым.
Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор мирового судьи.
Государственный обвинитель полагала, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам изложенным в жалобе не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, изменению не подлежит.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса, в том числе потерпевшей на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
При этом обстоятельством, отягчающим наказание, как установлено мировым судьей, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 , ст. 68 УПК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
В силу перечисленных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о судебных издержках по делу.
При постановлении приговора мировым судьей решен вопрос по процессуальным издержкам, выплаченные адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 2640 руб. 00 коп., и в ходе судебного заседания в размере 2640 руб. 00 коп., на общую сумму 5280 руб. 00 коп.
Между тем, согласно материалам дела первоначально, в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание произведено в сокращенной форме, адвокат Николенко осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению (т. 1 л.д. 198-199), а также в судебном заседании, состоявшемся 2 мая 2017 года (т. 1 л.д. 241). 2 мая 2017 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по посредственности и производства дознания в общем порядке (т. 1 л.д. 238-240). После чего, адвокат Николенко осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению (т. 2 л.д. 30-31), а также в судебных заседаниях, которые состоялись 20 июля 2017 года и 25 июля 2017 года (т. 2 л.д. 74).
Таким образом, мировым судьей в приговоре не в полном объеме отражены процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А., в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора подлежит включению указание на процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии в размере 3960 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 198-199) и в размере 2640 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 30-31), а также в ходе трех судебных заседаний в размере 3960 руб. 00 коп., на общую сумму 10560 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Соответствующие изменения подлежат внесению и в резолютивную часть приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края в отношении ФИО1 указать: Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Николенко С.А. на предварительном следствии в размере 3960 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 198-199) и в размере 2640 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 30-31), а также в ходе судебных заседаний в размере 3960 руб. 00 коп., на общую сумму 10560 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 указать: Процессуальные издержки в сумме 10560 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017 Апелляционное постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ