10 октября 2018 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 об оскорблении его неизвестными лицами.
По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой определением заместителя Котласского межрайонного прокурора от 21 ноября 2018 года отказано в возбуждении в отношении ФИО12 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в Котласский городской суд Архангельской области.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения.
ФИО1 в жалобе, поданной в областной суд, просит отменить судебный акт, считая его незаконным.
В возражениях заместитель Котласского межрайонного прокурора ФИО13 просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В заявлении от 10 октября 2018 года (зарегистрировано в КУСП № от 10 октября 2018 года) ФИО1 просил привлечь к ответственности неизвестных, высказавших в его адрес оскорбления и унизивших его честь и достоинство.
В письменных объяснениях должностному лицу ФИО1 сообщил о том, что 9 октября 2018 года около 20 часов 40 минут возле МОУ «СОШ № 5» по улице Угольная в городе Котласе ФИО12 совместно с иными лицами оскорбил его, при этом конкретных слов, выражений, действий пояснить не смог.
ФИО1 была представлена видеозапись данной беседы, сделанная им на мобильный телефон, при прослушивании которой должностным лицом каких-либо действий по оскорблению не установлено.
ФИО12 не оспаривал, что видел ФИО1 в указанные время и месте, но отрицал факт оскорблений последнего.
Слова ФИО12 подтвердили очевидцы событий ФИО14, ФИО15 и ФИО16 На основании представленных материалов заместитель Котласского межрайонного прокурора пришел к выводу об отсутствии бесспорных и объективных доказательств оскорблений ФИО12 заявителя, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, – за отсутствием состава административного правонарушения.
Пересматривая указанное определение должностного лица, судья городского суда признал его законным и обоснованным.
Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
В ходе проверки объективных данных, подтверждающих факт оскорбления ФИО1 со стороны ФИО12, не установлено. Сам ФИО1 ни в заявлении, ни в ходе проверки не указал конкретных слов, выражений или действий ФИО12, которые, по его мнению, носили оскорбительный характер.
Анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует как объективная (слова или действия, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме), так и субъективная сторона правонарушения (умысел), т.е. в действиях ФИО12отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам ФИО1, судья городского суда рассмотрел все поданные им ходатайства, в том числе о вызове в суд сотрудника полиции Шиловского и его коллеги.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и вызова сотрудников полиции, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.
Доводы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проверки.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение должностного лица, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для проверки по заявлению ФИО1, имели место 9 октября 2018 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на чем настаивает автор жалобы, обсуждаться не может.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Рохина Яна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Оскорбление Судебная практика по применению нормы ст. 5.61 КОАП РФ