ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в Стерх.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» получили полный пакет документов, до настоящего времени ответа от страховой компании не получено, денежных средств по данному страховому случаю не выплачено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № с учетом износа составила 464 323 руб. 04 коп. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с АО СК «Стерх» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб. моральный вред 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, неустойку в размере 524000 рублей, услуги представителя 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО8 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просили в иске отказать, поскольку согласно заключению экспертизы №СТ-18 повреждения транспортного средства истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ , согласно представленным возражениям.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО5 управляя автомобилем Хундай Акцент г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в Стерх. Гражданская ответственность истца не застрахована.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н № с учетом износа составила 464 323 руб. 04 коп. стоимость экспертного заключения 5 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ответчик в возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на экспертное заключение №СТ-18, согласно которому повреждения указанные и справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, однако указанное экспертное заключение не приобщено к возражениям. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу от ответчика не поступало.
В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 , ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств не соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также реальная стоимость восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ИП ФИО6 и считает возможным в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 штраф в размере 200000 (400000/2) рублей без учета положений ст. 333 ГК РФ .
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ .
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 200000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей, с учетом взысканной суммы.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1100 рублей, поскольку истцом не представлен в материалы дела оригинал доверенности и в ней не прописаны полномочия представителя по ведению конкретного дела.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 , 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО7 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО7 стоимость страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.
Судья С.Ш.Бектемирова Суд: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Ответчики: АО СК "Стерх" (подробнее) Судьи дела: Бектемирова С.Ш. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 июня 2019 г. по делу № 2-323/2019 Решение от 27 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019 Решение от 5 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-323/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-323/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ