ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им было совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах: 28 июня 2018 года в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 40 минут водитель ФИО3 управлял личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался по улице Горького в городе Вологде со стороны улицы Саммера в направлении улицы Добролюбова.
В это же время, на перекрестке улиц Горького-Самойло в городе Вологде водитель транспортного средства, движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> по правой полосе попутного направления движения, снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», пропуская пешеходов ФИО2 и малолетнего ФИО1, которые пересекали проезжую часть улицы Горького справа налево по ходу движения транспортных средств.
Водитель ФИО3, в нарушение требований п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, приближаясь по левой полосе данного направления к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в правой полосе остановился попутный автомобиль, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе.
В нарушение требований п.п. 10.1. ч. 1, 19.2. Правил дорожного движения РФ ФИО3, будучи ослепленным ярким солнечным светом, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, и не меняя полосу движения, продолжил движение через перекресток улиц Горького – Самойло.
В нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ ФИО3 не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешеходов ФИО2 и малолетнего ФИО1, пересекавших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью остановиться путем торможения, и 28 июня 2018 года в 19 часов 40 минут напротив дома № 87 по улице Горького в городе Вологде Вологодской области, совершил на них наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил травму, на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница», где проходил лечение.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10 декабря 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: <данные изъяты>.
Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Для лечения раны на языке и раны в подбородочной области, потребовался срок не более 21 дня, поэтому данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1 <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в момент её причинения, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 10.1. ч. 1, 14.1., 14.2., 19.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего адвокат Болтнев М.И. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Вина подсудимого ФИО3, кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценивая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает: - совершение впервые преступления небольшой тяжести, - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и признательных показаний в ходе предварительного следствия, - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, - принятие мер, направленных на вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, - принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 150), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 150-151), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 155, 156, 157), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 154), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249).
При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО3 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ , а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации.
Учитывая, что деятельность ФИО3 по управлению транспортными средствами связана с его профессией и является единственным источником дохода, а также конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ . Факт причинения несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 морального вреда подтверждается совершением преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего виновный должен нести ответственность по его компенсации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина – причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в ст. 1101 ГК РФ , компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Бесспорно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО1, несовершеннолетнему потерпевшему были причинены значительные физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание вышеизложенное, наступившие для несовершеннолетнего потерпевшего последствия в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение сторон, суд находит исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Заявленные в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С целью удовлетворения исковых требований суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО3, арестованное на основании постановления Вологодского городского суда от 1 ноября 2018 года - автомобиль марки <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО3 обязанность: - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО3 ча в пользу законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением ФИО1.
Взыскать с ФИО3 ча в пользу законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов 1 718 (одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей.
С целью обеспечения исполнения настоящего приговора в части возмещения исковых требований законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 обратить взыскание на имущество ФИО3 ча, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья С.А. Кубасов Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кубасов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-1013/2018 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-1013/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ