07.10.2017 в 14 часов 30 минут по адресу: <...> «б» в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. 25.04.2018 ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, ссылаясь на отказ в предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр в экспертную организацию, приняло решение о возврате заявления.
ФИО6, указывая на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения не произведена, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 107 947 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.05.2018 по день вынесения решения судом из расчета 1 156 руб. в день, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки. Суду пояснила, что к ним обратился ФИО2, просил перечислить страховое возмещение в его пользу, вместе с тем, доверенность такого правомочия не содержит. Осмотр был согласован, телеграмма направлена, однако эксперт, вышедший на заявленный адрес Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 , частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ , устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ , статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность Страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика.
Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце 3 пункта 10 статьи 12 названного Федерального закона, согласно которому, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).
Как следует из материалов дела, 26.04.2018 ФИО2, действующего от имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности № от 15.05.2017, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховой выплате.
В заявлении ФИО2 указано, что транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак № находится по адресу СТО: <...>, в связи с полученными повреждениями эксплуатация транспортного средства невозможна. Просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.
Указанное заявление получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.04.2018, вх. №.
Действительно, согласно административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения (бампер передний, передняя решетка нижняя, решетка радиатора в сборе, капот, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, кронштейн бампера на арке колеса правый, заглушина крыла переднего правого (кронштейн упора капота/усилитель брызговика крыла), лобовое стекло, дверь передняя правая, молдинг порога правого, стойка кузова передняя правая, бампер задний, щиток приборов, брызговик крыла переднего правого без лонжерона и усилителя, порог правый (нижняя часть боковины/боковой рамы), стойка передняя (В) правая (часть боковины/боковой рамы), крыло заднее правое (боковина задняя), дверь задняя правая) при которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 эксплуатация транспортных средств не допускается.
Таким образом, осмотр транспортного средства должен был быть организован Страховщиком по месту нахождения транспортного средства в срок до 08.05.2018 включительно. 28.04.2018 ФИО2 получена телеграмма СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения 08.05.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>.
Вместе с тем, осмотр транспортного средства не состоялся. 11.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно уведомлению №, указав на отказ потерпевшего от предоставления на осмотр транспортного средства, вернуло ФИО2 заявление о страховой выплате без рассмотрения.
В опровержение изложенных СПАО «РЕСО-Гарантий» обстоятельств истцом суду представлен акт, составленный совместно сотрудниками СТО «Motors+» ФИО3, ФИО4 при участии ФИО2, согласно которому в указанное Страховщиком время для проведения осмотра не прибыл представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Фотографии, сделанные экспертом, на адресе не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, на СТО эксперт не обращался, достаточных мер к выявлению местонахождения не предпринял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства не состоялся по вине Страховщика, не прибывшего в согласованное время на СТО в г. Череповец, следовательно, оснований к оставлению без рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате не имелось. ФИО2 в согласованное время к месту осмотра прибыл, следовательно, фактически предоставил Страховщику к осмотру транспортное средство, обязательства потерпевшего надлежит признать исполненными надлежаще.
Доводы представителя ответчика относительно отсутствия у ФИО2 права на получение страхового возмещения судом подлежат отклонению.
Согласно заявлению ФИО2 о страховой выплате от 25.04.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» была представлена, в том числе, доверенность.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 ГК РФ ).
В силу требований статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с материалами дела, 15.05.2017 ФИО6 выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом по нотариальному округу Ковдорский район Мурманской области ФИО5, управомачивающая ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем Лада Приора 217030, VIN: №, 2009 года выпуска, в том числе, на право получения страховых возмещений, в том числе, по факту возмещения при дорожно-транспортном происшествии Таким образом, 25.04.2018, действуя от имени ФИО6 на основании указанной выше доверенности, ФИО2 фактически заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщиком заявление ФИО2 о страховом случае, а также приложенные к нему документы были приняты, кроме того, предприняты попытки организовать осмотр транспортного средства, следовательно, сомнений о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 при обращении к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовал от имени собственника транспортного средства ФИО6 на основании нотариальной доверенности.
Для разрешения судом вопроса о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате одного события – дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 947 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 107 947 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит штраф в сумме 53 973 руб. 50 коп., из расчета: 107947/2.
Далее, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из того, что с заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено Страховщиком 27.04.2018, срок для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истекал 20.05.2018.
Неустойка за нарушение сроков исполнения Страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения с учетом изложенного составит: 107947*1%*254дн.= 274 185 руб. 38 коп.
В судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ , принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 30 000 руб.
Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.
Применяя положения статей 88 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.
В силу статьей 88 , 103 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 658 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6: материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 107 947 руб., штраф в размере 53 973 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.05.2018 по 29.01.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 658 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ