Апелляционное постановление № 22-145/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-145/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Терещенко А.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 29 января 2019 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, осужденного ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, мнение прокурора ФИО5,
ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда <адрес> от 16.11.2017г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведен перерасчет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Он указывает, что на время обращения с ходатайством отбыл более ? срока назначенного наказания, за время отбывания наказания семь раз поощрялся, не допускал нарушений правил отбывания наказания, трудоустроен в колонии, администрацией исправительного учреждения положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, с 17.09.2018г. состоит на облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, исполнительный лист отсутствует. В случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, имеется гарантийное письмо о дальнейшем его трудоустройстве. Также обращает внимание на позицию потерпевших, просивших суд не наказывать его строго. Полагает, что основания для удовлетворения его ходатайства имеются, однако, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного потерпевшим. Однако приговором не разрешался вопрос о возмещении вреда, напротив, потерпевшие отказались от заявления исковых требований, просили о снисхождении к нему. Справка из бухгалтерии ФКУ «ИК-9 УФСИН России по <адрес>» также подтверждает отсутствие задолженностей по исполнительным листам. В жалобе указывает, что по приговору от 16.11.2017г. причиненный потерпевшим вред потерпевшим возмещен, при назначении наказания потерпевшие также просили о снисхождении в отношении виновного, что судом было принято во внимание как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд не принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, характеристику по результатам психологического обследования с благоприятным прогнозом.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ .
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное их применение, поскольку вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ст. 9 ч. 1, 2 УИК РФ).
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 , 80 и 93 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Из материалов личного дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в колонии с 27.06.2018г., мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в обсуждении рассматриваемых вопросов, участвует в общественной жизни отряда, дисциплинарных взысканий не имеет, с 17.09.2018г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняет качественно и в срок, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, характеризуется положительно, не подвергался взысканиям, имеет 4 поощрения, по результатам психодиагностического обследования рекомендовано условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на заседании СВО отряда поддержано ходатайство осужденного, иска по приговору суда нет.
Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал в полной мере надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, сославшись лишь на тяжесть совершенных преступлений и на отсутствие сведений о возмещении потерпевшим вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, с возложением на него обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ .
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2, 29.10.1981г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от 21.05.2018г., отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного.
Освободить осужденного ФИО2, 29.10.1981г.р. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы приговором Левобережного районного суда <адрес> от 21.05.2018г., условно-досрочно на не отбытый срок дней.
Обязать ФИО1 стать на учет в отдел полиции по месту постоянного жительства, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на отдел полиции по месту постоянного жительства.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Беляева Эмма Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ