Подсудимый ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2018г., вступившим в законную силу 25.08.2018г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
После этого 29.09.2018г. около 16 часов 20 минут ФИО4, находясь в отделе «Ликероводочной продукции» магазина «Пятью Пять» АО «Пятью Пять», расположенного по адресу: <...>, ФИО4 из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества похитил с витрины 2 бутылки водки «Белуга», емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 1040 рублей за бутылку, на общую сумму 2080 рублей, принадлежащие АО «Пятью Пять», спрятал их под спортивную куртку и вышел из торгового зала магазина, не предъявив товар к оплате.
С похищенным вышеуказанным способом товаром ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Пятью Пять» материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей.
Подсудимый ФИО4 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ , он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316 , 317 , 226 - 9 УПК РФ . Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
Защитник адвокат Пачина О.С. поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ , и пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 158.1 УК РФ , по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 , 25 , 27 , 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.
Представитель потерпевшего АО «Пятью Пять» ФИО5 в поданном суду заявлении не возражал против постановления приговора по настоящему делу с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства.
Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ .
Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , отсутствуют, ФИО4 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, его самооговор исключается, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятия, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: - показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 75-77), ФИО2 (л.д. 78-80), ФИО3 (л.д. 72-74); - рапортом обнаружения признаков преступления от 12.10.2018 г. дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 (л.д.12-13); - протоколом осмотра предметов от 23.10.2018 г. (л.д. 110-112); - протоколом выемки от 15.10.2018 г. (л.д. 69-71); - справкой о стоимости от 29.09.2018 г. (л.д. 59); - актом инвентаризации от 29.09.2018 г. (л.д. 60); - постановлением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного судебного района Воронежской области от 14.08.2018 г., вступившего в законную силу 25.08.2018 г.(л.д. 40-41); Кроме того, исследованы: - требование о судимости (л.д. 98); - справка КУЗ ВО «ВОКПД», согласно которой ФИО4 под наблюдением не состоит (л.д. 44); - справка БУЗ ВО «ВОКНД», согласно которой ФИО4 с 27.10.2014 г. состоит на учете с диагнозом ......... (л.д. 42); - справка БУЗ ВО «Грибановская районная больница», согласно которой ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом ......... (л.д. 104); Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками судебного разбирательства оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158.1 УК РФ , как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы, цель, способ совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд так же учитывает личность подсудимого. ФИО4 юридически не судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПД» не состоит, с 27.10.2014 г. состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом ......... также состоит на учете в БУЗ ВО «Грибановская районная больница» у врача-психиатра-нарколога с диагнозом ......... Так же суд учитывает, что ФИО4 вину свою признал, осознал, раскаивается, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его материальное, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает смягчающими наказание и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 , ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.
Избрать осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В срок отбытия наказания ФИО4 в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ зачесть период нахождения ФИО4 под стражей с 21.12.2018 г. по 29.01.2019 г., из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
Вещественные доказательства: - диск CD-R RFD8OM-79239 с видеозаписью от 29.09.2018 г. – хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.И. Гурьев Суд: Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Гурьев Александр Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 5 марта 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-25/2019 Показать все документы по этому делу