Апелляционное постановление № 22-90/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-90/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 № 22-0090 Апелляционное постановление город Иваново 29 января 2019 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мироновой А.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., адвоката Савицкого К.Э., рассмотрев в апелляционном порядке 29 января 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2009 года (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 5 октября 2001 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , с применением положений ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29 января 2015 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок (л.д. 79,80).
Начало срока 26 января 2009 года, конец срока 25 октября 2020 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что: - судом учтены отрицательно характеризующего его сведения, а положительно характеризующие сведения не приняты во внимание; - суд указал, что с 2009 г. по 2018 г. он не принимал активных мер для получения дополнительного профессионального образования, вместе с тем, в соответствии с УИК РФ обязательным обучение является для лиц, не достигших возраста 30 лет, при этом в исправительном учреждении он трудоустроен и прошел обучение по профессии разнорабочего; - суд в постановлении сослался на то, что он не принимал мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, при этом он направлял в адрес потерпевшей ФИО2 извинительное письмо, данное письмо не было возвращено, а значит, получено адресатом; - в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в постановлении суда содержатся предположительные выводы о том, что он склонен к совершению преступлений, чем нарушен принцип презумпции невиновности; - он раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду, с 09.09.2010 г. он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, ему был изменен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, администрацией исправительного учреждения и производственным мастером характеризуется положительно; - он женат, им решены вопросы трудового и бытового устройства.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ , смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания. Это акт доверия государства к лицу, которое своим поведением уже доказало, что правовые ограничения в отношении него могут быть менее строгие.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют о характеристике личности, об отношении осужденного к труду, учебе, к содеянному.
Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в период содержания в <данные изъяты> допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что с ним проводилась беседа профилактического характера. Поощрений не имел. В <данные изъяты> осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 31 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения поддержала.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ , возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное с учетом положений ст. 79 , 70 УК РФ , осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , при рецидиве преступлений, образованном судимостью за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , при отбывании наказания за которое осужденный освобождался условно-досрочно. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости и не оправдание доверия, оказанного судом решением об условно- досрочном освобождении от наказания, свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вследствие того, что общественная опасность осужденного достаточна высока.
Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.
По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период содержания под стражей осужденный допустил нарушение порядка содержания под стражей, за что с ним была проведена беседа профилактического характера. Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанное обстоятельство не само по себе послужило отказом к удовлетворению ходатайства осужденного, а учтено в совокупности с иными, приведенными в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного в период отбывания наказания претерпело положительные изменения, что привело к смягчению условий отбывания наказания, но при этом этих изменений недостаточно для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ . Так вид исправительного учреждения на более мягкий – колонию строгого режима осужденному был изменен на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29 января 2015 года (л.д. 79,80). До указанного решения, например, в 2014 г. осужденным было получено 6 поощрений. Но после данного решения интенсивность прилежания осужденного была снижена. Уже непосредственно в 2015 году, после изменения режима, осужденным было получено только 2 поощрения. На период 2013г. психологом указывалось на возможное поддержание осужденным криминальной субкультуры с целью адаптации, Но и в последующем, уже после длительного нахождения в местах лишения свободы( период 2017 г.), психологом у осужденного отмечен средний уровень принятия криминальной субкультуры( л.д. 183).Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у осужденного отсутствует стойкое негативное отношение к криминальным проявлениям и не свидетельствует об исключительно положительной тенденции процесса исправления.
Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что в соответствии с приговорами, по которым в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, материальных претензий потерпевшей стороной не высказывалось, указанное не означает, что осужденный, осознавая последствия совершенных преступлений, не должен был загладить моральный вред, причиненный преступлениями. Несмотря на то, что осужденный ссылался на направление извинительного письма в адрес потерпевшей ФИО2, объективных сведений о направлении извинительных писем в адрес потерпевших( по обоим приговорам) в деле не имеется. Суд первой инстанции не мог оставить указанное без оценки, так как отношение осужденного к совершенному деянию свидетельствует о процессе исправления, его положительной или отрицательной тенденции. Следует отметить, что о необходимости заглаживания вреда судом неоднократно указывалось в предыдущих решениях, принятым по ходатайствам осужденного, однако осужденным данные указания были вновь проигнорированы.
Приведенные выше сведения свидетельствует о том, что в характере осужденного продолжают доминировать отрицательные черты, связанные с отрицанием важности выполнения возложенных на него приговором обязанностей и восстановлению социальной справедливости( ст. 43 УК РФ ).
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (получение поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера и др.), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.
Позиция представителей исправительного учреждения не является предопределяющей при решении указанного вопроса и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о возможной замене ФИО1 наказания более мягким видом является преждевременным вследствие отсутствия убедительных данных в его подтверждение.
Указание на семейное положение осужденного, возможность трудового и бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы.
При указанных обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь 389. 13, 389. 20, 389. 28. 389. 33УПК РФ, суд
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ