Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2018 года (с учетом последующих изменений, внесенных определениями от 25 июня и 02 августа 2018 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания и конфискацией двух ксеноновых блоков, двух газоразрядных источников света.
Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 22 августа 2018 года постановление мирового судьи от 30 мая 2018 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Обжалуя постановление и решение судей, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - ФИО3 просит их отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судьей городского суда дана неправильная оценка положениям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и п. 5.3.3.3 ГОСТ 33997-2016. Считает недопустимым признание ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с сохранением ему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, - конфискации двух ксеноновых блоков, двух газоразрядных источников света. Полагает, что правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не может быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с установленными на передней части автомобиля световыми приборами с несоответствующими требованиям источниками света доказан. Утверждает, что совершенное ФИО1 правонарушение не может расцениваться как малозначительное, может привезти к негативным последствиям, создающим угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, за него предусмотрено более жесткое наказание. Отмечает, что данное правонарушение не пресечено, так как водитель может снова установить источники света, не соответствующие требованиям, осознавая, что к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В установленный срок ФИО1 возражения на данную жалобу не представил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста – существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, – в управлении 09 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут у <...> Октября г. Родники Ивановской области транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на котором в нарушение п. 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Перечень) и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства, а именно в передних осветительных фарах типа НСR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света.
Изменив постановление мирового судьи и переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья городского суда указал, что в силу положений п. 3.4 Перечня и ГОСТ 33997-2016 неотносимость режима работы светового прибора к несоответствию типа лампы типу светового прибора относится к неисправностям, наличие которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Между тем, такой вывод судьи городского суда является ошибочным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся по делу доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии на передней части световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В силу п. 2.20 ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утв. Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, существуют следующие классы источника света: лампа накаливания (класс 0), лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс Н), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED). Из п. 2.83 данного ГОСТа усматривается, что в фарах типа HR, HC, HCR возможно использование галогенных источников света.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование иных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
По общему правилу, при установлении нарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой (ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ), общая норма (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ) не применяется.
Следовательно, вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ являлся верным. Основания для изменения постановления мирового судьи и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ у судьи городского суда отсутствовали.
Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими правильно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи городского суда от 22 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, истек, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения недопустимы, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 , ст. 30.18 КоАП РФ,
Жалобу государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 удовлетворить частично.
Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя Ивановского областного суда Д.В. Гуськов Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуськов Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)