Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.А., при секретаре ФИО2, с участием: прокурора ФИО3, заявителя ФИО6, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 и ее представителя ФИО7 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 и её представителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о результатах дополнительной проверки.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО6 её представителя ФИО7, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд
по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО6 и её представителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о результатах дополнительной проверки, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО6 и её представитель ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суду первой инстанции не предоставлено сведений, свидетельствующих о том, что о принятом решении на адрес ФИО7 направлен ответ о результатах проведенной проверки с приложением, так как не истребованы оригиналы журналов исходящей корреспонденции, о чем было заявлено в судебном заседании. Также считает, что решение не направлено по адресу места жительства ФИО7 и в адрес заявителя, который должен быть уведомлен о принятом УУП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлении. Просят постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей, находит постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов суд проверил законность обжалуемых заявителем и его представителем действий должностных лиц, касающихся заявленных требований об устранении допущенных, по их мнению, нарушений, ущемляющих права и свободы.
Постановление судьи, вынесено по результатам рассмотрения жалобы, мотивировано, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и его представителем.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе судебного заседания, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания заявлений об истребовании журнала исходящей корреспонденции ФИО7 не подавалось.
Судом первой инстанции установлено, что указанными в жалобе должностными лицами соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и порядок уведомления о принятом решении, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требования ст. 148 УПК РФ .
Судом первой инстанции изучен представленный материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении и привело к верной оценке действий должностных лиц, которыми проводилась проверка, в том числе дополнительная, по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту сруба двух деревьев и кустарников, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторона заявителя была уведомлена, путем направления ДД.ММ.ГГГГ ответа о результатах проведенной проверки с приложением, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром исходящей корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о результатах дополнительной проверки не было направлено по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании ФИО7, а также в своих объяснениях, данных в ходе проверки, имеющимся в представленных материалах, указывал свой адрес: <адрес>, об этом также свидетельствует имеющаяся в материале проверки корреспонденция, направленная ФИО7 по этому же адресу, которая со слов ФИО7, до него доходила и он не имел претензий по данному поводу. Более того, данный адрес им указан в своих заявлениях, апелляционной жалобе, как адрес регистрации, что является основанием для направления по нему корреспонденции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы, что о принятом УУП ФИО4 постановлении не была уведомлена заявитель ФИО6, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из материала КУСП и принятого УУП ФИО4 постановления, проверка ею проводилась по рапорту об обнаружении признаков преступаления УУП ОП № управления МВД России по <адрес> ФИО8 Постановление суда содержит доводы и оценку указанных обстоятельств, конкретных доводов жалобы заявителя, представленные суду материалы по жалобе исследованы в полном объеме, то есть судом соблюдена процедура судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что о принятом решении ответ был направлен в предусмотренные законом сроки.
Таким образом, проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО6 и её представителя ФИО7 на действия (бездействие) УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о результатах дополнительной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Соловьёв В.А. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Соловьев Вячеслав Анатольевич (судья) (подробнее)