Апелляционное постановление № 22-494/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-494/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Казанаева И.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.А., при секретаре ФИО3, с участием: прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО16ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, к лишению свободы на 2 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ , окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание с учетом приговора Советского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ , окончательно назначено наказание с учетом неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание с учетом неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет 05 месяцев колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, осужден: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из МКУ «Молодежного центра <адрес>») к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора ФИО6 просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд
ФИО1 осужден за ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления им были совершены в <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором суда не согласен, поскольку кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 в торговом павильоне магазина «<данные изъяты>» он совершить не мог, в судебном заседании обвинение отталкивалось лишь от его показаний, данных на предварительном следствии, хотя на первом судебном заседании он не признавал вину ни по одному из эпизодов. В судебном заседании проигнорированы его слова о ведении видеонаблюдения в магазинах. В этот день у него был день рождения и имеются свидетели, которые могут подтвердить, что в тот момент он не находился в данном магазине и не мог поехать в <адрес>. Кражу отопительных радиаторов из молодежного центра он также совершить не мог, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Кражу ДД.ММ.ГГГГ также совершил не он и показания даны им с нарушением уголовно-процессуального права. Считает, что ни по одному из эпизодов кражи не имеется вещественных доказательств, обвинение построено на словах и домыслах. Полагает, что на стадии предварительного следствия не установлена его личность, кроме ФИО. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
Прокурор ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
С доводами, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, поддержав в полном объеме показания данные на предварительном следствии.
Делая выводы о виновности ФИО1, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания: осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, где им описываются события по совершению краж у потерпевших ФИО4, ФИО5, МКУ «<данные изъяты><адрес>»; потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО10, относительно факта пропажи принадлежащего им имущества; свидетелей ФИО11, участвующего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, по обстоятельствам похищения отопительных радиаторов, телефона, велосипеда, самогонного аппарата, кур; свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, по обстоятельствам обнаружения пропаж. Также вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в виде протоколов явок с повинной, проверок показаний ФИО1 на месте по обстоятельствам краж, осмотров мест происшествия, а также заключения экспертов.
Судом первой инстанции обоснованно исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения у ФИО4, поскольку данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно оценки позиции показаний ФИО1 по всем эпизодам, находя их правдивыми и соответствующими действительности, ввиду их последовательности и согласованности с письменными доказательствами по делу, в совокупности с показаниями потерпевших по юридически значимым событиям. Оснований для самооговора судом апелляционной инстанции также не усматривается.
Позиция осужденного в суде апелляционной инстанции, заключающаяся в полном отрицании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку, по мнению осужденного, в суде первой инстанции не было представлено соответствующих доказательств, расценивается как позиция защиты, ввиду назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы. Доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено.
Показаниям свидетелей, полученным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, также как и другим доказательствам, которые согласуются между собой, в том числе протоколам следственных действий, заключениям экспертов.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, в том числе его показания, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам, их анализу и оценке, не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям осужденного, обоснованно исходил из установленных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, связанные с кражами осуществленными ФИО1 Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Соловьёв В.А. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Соловьев Вячеслав Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ