Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 30.10.2018 года. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей в период с 08 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению,, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Алиева З.М., об оставлении приговора без изменения, а также мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия обвиняется ФИО2 в том, что он, совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есмть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ .
В судебном заседании государственным обвинителем в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизоду предъявленного обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что преступление ФИО2 доведено до конца, в ОРМ не отражено и не подтверждено, что именно ФИО2 сбывал наркотическое средство и получил за это деньги.
По приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , и ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Преступления совершены ФИО2 в феврале и декабре 2017 года на территории <данные изъяты> Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гучигов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор незаконным в связи нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, не указал сведения об оглашении государственным обвинителем показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия (в т.ч. их содержание) и согласно которым, признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, что является доказательствами, положенными в основу обвинения.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гучигов Д.В указывает, что суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления в т.ч. предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , при назначении наказания за неоконченное преступление, не применил положения предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ , о чем свидетельствует отсутствие ссылки на указанную норму уголовного закона в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения.
Кроме того, при назначении наказания отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ , тогда как по эпизоду преступления от 07.12.2017 в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По его мнению, в описательно - мотивировочной части приговора судом не приведено описание преступного деяния в виде покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства по эпизоду преступления от 09.02.2017. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и постановляет новый обвинительный приговор.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ , приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ , приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами районного суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и установлены следующие обстоятельства уголовного дела: В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО2, имея в наличии наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 31,240 грамм, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе телефонных переговоров с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшихся 9 февраля 2017 года не позднее 11 часов 22 минут, договорился с последним о незаконном сбыте ему наркотического средства каннабис (марихуана) за <данные изъяты> рублей, назначив для этой цели встречу на 9 февраля 2017 года в <адрес>.
После чего ФИО2, продолжая действовать с имеющимся умыслом в ходе телефонных переговоров с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство состоявшихся 9 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 22 минут до 15 часов 29 минут, уточнил их место встречи и прибыл к указанному месту - в район автобусной автостанции села <адрес>.
Затем ФИО2, находясь в салоне автомашины ВАЗ 111130. регистрационный знак <данные изъяты> регион, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> рублей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бумажный свёрток с веществом, массой 31,240 грамм, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 31,240 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.
Вместе с тем суд, проверив показания свидетелей в порядке в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО10 логически не взаимосвязаны, и непоследовательны, в их показаниях имеются существенные противоречия об обстоятельствах содеянного, фактические данные не содержат, конкретных доказательств о том, что именно ФИО2 передал наркотическое средство и получил за это деньги. Указанные обстоятельства по факту сбыта наркотических средств не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно в ОРМ, где не подтверждено и не отражено фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.
Такой вывод суда был сделан на основании допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по <адрес> встретился с ФИО2 При этом он сел в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, и они поговорили о работе, ФИО1 задолжал ему за ремонт <адрес> тысячи рублей, но до настоящего времени он с ним не рассчитался. Затем он уехал. Никакие деньги за наркотические средства он ФИО2 не передавал.
Также суд сослался на показания допрошенного в суде свидетеля ФИО10, который показал, что он принимал участие в проверочной закупке, в рамках ОРМ в <адрес>. Он выступал в роли закупщика. Он созвонился с Алиевым, точную дату не помнит, который до этого говорил, что может приобрести наркотическое средство. Они проехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2114, ФИО11 позвонил человеку, кому именно не помнит, человек приехал на автомобиле марки ОКА, ФИО11 приобрел у него наркотическое средство примерно за 6000 рублей. После того, как тот забрал наркотическое средство, автомобиль ОКА уехал. Момент передачи денег либо наркотических средств от ФИО11 к ФИО2 он не видел, так как находился в своем автомобиле, а они находились через дорогу.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в совершении сбыта наркотических средств, не признал и показал, что сбытом каких-либо наркотических средств он не занимался. При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 в <адрес>, который сел в его автомобиль «Ока», они поговорили о работе, и затем он подвез ФИО11 к автостанции и уехал. Никакие наркотические средства он ФИО11 не передавал. Ранее данные им показания о намерении продать ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 наркотическое средство - марихуана, в объеме 1 стакана за <данные изъяты> рублей, были даны под воздействием оперативных сотрудников, которые обещали отпустить его и спровоцировали его на дачу ложных показаний. Никаких наркотических средств он не продавал. Разговор с ФИО11 состоялся только по их личному делу связанного с возникшем долгом в сумме 2 тысяч рублей за проведённый ремонт в его доме. Других разговоров не было.
Из исследованных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО17 и ФИО13 - оперуполномоченных управления по контролю за оборотом наркотиков, не усматривается, что именно ФИО2 сбывал наркотическое средство и получил за это деньги.
При таких доказательствах факт сбыта наркотических средств ФИО2 не нашел своего подтверждения, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Нашло свое подтверждение в судебном заседании и то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта, по месту своего проживания в домовладении, расположенном около карьера, находящегося в пяти километрах в юго-западном направлении от <адрес> наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой не менее 10,120 грамм, которое в ходе производства обыска было обнаружено и изъято.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, показали, что в декабре 2017 года каждый из них был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых по месту проживания подсудимого. В ходе обыска был обнаружен бумажный сверток на подоконнике домовладения, который ФИО2 выдал добровольно. Подсудимый пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство трава конопля для личного потребления.
Свидетель ФИО16, старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по СК пояснил, что в конце декабря 2017 года в жилище ФИО2, расположенном примерно в 5 километрах юго-западнее от <адрес>, в присутствии понятых, был произведен обыск, по результатам которого в прихожей на окне был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, который в присутствии ФИО15, ФИО14, а так же ФИО2 был изъят. При этом ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество массой 10,120 грамм. является наркотическим средством канабис–марихуана, которое он периодически употребляет.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 31,240 грамм, является значительным размером для данного вида наркотического средства.
Содеянное ФИО2 7 декабря 2017 года органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст. 228 УК РФ , с чем соглашается и судебная коллегия, и поэтому действия ФИО2 по этому эпизоду, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Судом всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В том числе: - заключением эксперта № 901-э от 23.05.2018 года, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 31,050 г. (том 1 л.д. 236-242); - вещественными доказательствами: наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 30,950 г. (том 2 л.д. 30-31); СД – диском с записью встречи ФИО11, ФИО2 в автомобиле «ОКА» ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29); СД – диском с записью ПТП от ДД.ММ.ГГГГ; СД – диск с записью ПТП от ДД.ММ.ГГГГ хранящимися при уголовном деле (том 2 л.д. 30-31); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск CD с записью «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО11 указывает на знакомство со своим знакомым по имени ФИО1, у которого приобретает наркотическое средство (том 1 л.д. 150-153); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск CD с записью «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись телефонных разговоров ФИО11 и ФИО2 в ходе которых они договариваются о встрече в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-136); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 30,950 г. (том 2 л.д. 24-27); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший оперуполномоченный ФИО17, сообщает, что в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 23); - актом ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последовательно изложено, как ФИО11 приобрел наркотическое средство, у своего знакомого по имени «ФИО1» в автомобиле «ОКА» синего цвета, за денежные средства в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 45-48); - справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленное вещество серо – зеленого цвета, растительного происхождения, изъятое в ходе проведенного ОРМ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 31,240 (том 1 л.д. 63-65); - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в бумажном свёртке, изъятом в ходе обыска проводимого в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Массой после высушивания до постоянной массы 10,120 г. (том 2 л.д. 157-163); - вещественными доказательствами: -наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,120 г., помещенное в бумажный сверток, который, в свою очередь помещён в прозрачный полимерный пакет, который упакован надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); - фрагмент полимерной прозрачной бутылки, помещённый в полимерный пакет зёленого цвета, упакованный надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); - мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристого цвета. Передняя и задняя часть телефона выполнены из стекла. На стекле имеются сколы, царапины, трещины. На задней части имеется надпись завода производителя «Samsung Duos», а так же объектив фотокамеры и диодная вспышка. С боку корпуса телефона имеется слот для сим-карты и флеш накопителя micro sd, в одном слоте имеется с sim-карта оператора связи «Билайн» <данные изъяты> 1593040#, который был осмотрен и упакован согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169-170,173-174); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,120 г., помещенное в бумажный сверток, который, в свою очередь помещён в прозрачный полимерный пакет, который упакован надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); - фрагментом полимерной прозрачной бутылки, помещённый в полимерный пакет зёленого цвета, упакованный надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 167-168); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристого цвета. Передняя и задняя часть телефона выполнены из стекла. На стекле имеются сколы, царапины, трещины. На задней части имеется надпись завода производителя «Samsung Duos», а так же объектив фотокамеры и диодная вспышка. С боку корпуса телефона имеется слот для сим-карты и флеш накопителя micro sd, в одном слоте имеется с sim-карта оператора связи «Билайн» <данные изъяты>#, который был осмотрен и упакован согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171-172); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 в ходе которого было обнаружено и изъято: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,120 г., помещенное в бумажный сверток, который, в свою очередь помещён в прозрачный полимерный пакет, который упакован надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ); - фрагмент полимерной прозрачной бутылки, помещённый в полимерный пакет зёленого цвета, упакованный надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 47-56).
Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судебная коллегия учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, имевшее место 7 декабря 2017 года, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал наркотическое средство, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , а при назначении наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. и положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
По мнению суда, применение меры наказания в виде лишения свободы в рассматриваемом случае является единственно возможной мерой наказания, которая будет соответствовать принципу справедливости и обеспечить реальное исправление подсудимого.
С учётом требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В срок отбывания наказания осужденного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) следует подлежит зачесть время его содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия приговорила: приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> – отменить.
ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 9 февраля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 7 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 <данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
Вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 30,950 г., наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,120 г., фрагмент полимерной прозрачной бутылки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристого цвета вернуть по принадлежности ФИО2 <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу; - СД – диск с записью встречи ФИО11, ФИО2 в автомобиле «ОКА» ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, СД – диск с записью ПТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированный апелляционный приговор составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Судьи Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Москаленко Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ