Апелляционное постановление № 22-495/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-495/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Масленников Е.А. Дело № 22-495/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 29 января 2019 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Москаленко А.В., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора Горбуновой И.В., осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Криулиной А.Н., представляющей интересы осужденного ФИО1, представившей ордер № Н 141327 от 24.01.2019 года и удостоверение № 3548, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 19.02.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Ряхина Р.А., апелляционной жалобе адвоката Грибановой Г.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года, которым ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КЧР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, на иждивении малолетних детей не имеющий, не судимый, проживающий в <адрес> в <адрес> по пер. Школьный, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО6) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО8) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 , ст. 71 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 71 УК РФ , путем частичного сложения назначенных судами наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 02 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Криулиной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным: - в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительно ущерба гражданину.
Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес> по пер. Школьный в <адрес>, совершил кражу имущества ФИО9 на общую сумму 12187 рублей, причинив последней значительный ущерб. - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес> совершил мошенничество в отношении потерпевшего ФИО10, причинив последнему имущественный вред на сумму 5000 рублей. - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> в <адрес>, действуя совершил мошенничество в отношении потерпевшего ФИО6, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. 15.03.2018г., находясь на <адрес> в <адрес>, совершил мошенничество в отношении потерпевшего ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 17.04.2018г., находясь возле «Автовокзала», расположенного по <адрес>, совершил мошенничество в отношении ФИО8, причинив последнему значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Ряхин Р.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, тогда как последний содержался под стражей с 02.08.2018 года и суд определил ему местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Г.А., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений и установленные судом фактические обстоятельства совершенных ее подзащитным преступлений, считает приговор суда несправедливым, слишком суровым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие материальных претензий к нему не имеют, не просят суд о строгом наказании, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По ее мнению, все вышеизложенное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и о возможности применения ст. 73 УК РФ . Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ .
В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не состоятельными.
Вопреки указанным доводам, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей ФИО3 за совершенное преступление.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ , суд в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел факт возмещения ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ФИО10 При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО6) суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел факт возмещения ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ФИО6 При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ , (мошенничество в отношении ФИО8) суд в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел факт возмещения ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ФИО8 Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за все преступления, суд признал раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован со ссылкой на ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, является справедливым.
Вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
ФИО1 содержался под стражей с 02.08.2018 года, отбывание наказания ему назначено судом согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Так, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ», вступившем в действие 14.07.2018 года, изменен порядок зачета времени заключения под стражу в срок наказания лицам, осужденным к лишению свободы в колонии-поселении В связи с чем на основании ст. 10 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в резолютивной части приговора указать о зачете ФИО2 <данные изъяты> время содержания под стражей с 02 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 января 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> – изменить.
В резолютивной части приговора указать: На основании ст. 10 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 02 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 января 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 января 2019 года. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Москаленко Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ