Апелляционное постановление № 22-172/2019 22-7586/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 22-172/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Демин А.Н. №22-172/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 29 января 2019 г.
Ставропольский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Соловьёва В.А., при секретаре ФИО5, с участием: прокурора ФИО21, осужденного ФИО1, защитников в лице адвокатов ФИО8 и ФИО7, представивших удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО8 с дополнениями на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающего заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый, осужден: - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; - по ст. 116 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 , 72 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении в колонию поселение для самостоятельного следования; срок наказания на основании ст. 75.1 УИК РФ принято исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания; решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО20 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 116 УК РФ взыскано 10000 рублей, Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, которое не повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , из хулиганских побуждений.
Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора <адрес> ФИО6 подала апелляционное представление, адвокаты ФИО7 и ФИО8 подали апелляционные жалобы с дополнениями.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не оспаривая квалификацию действий подсудимого и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства выразившимся в том, что судом не учтен признанный доказанным факт о получении потерпевшим ФИО30 Д.В. от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 140000 рублей, что является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Просит приговор суда в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ изменить, в описательномотивировочной части приговора указать на частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, признав, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , данное обстоятельство, смягчающим наказание. Снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. В остальной части приговор не отменять и не изменять.
В апелляционных жалобах с дополнениями, изложив аналогичные доводы, адвокаты ФИО7, ФИО8 ссылаясь на нормы права, указали, что считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как неверно оценены показания потерпевшего ФИО29.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, отвергнуты показания свидетеля ФИО11, не учтены показания эксперта ФИО12 Указывают, что суд не учел обстоятельства представленные стороной защиты в опровержение позиции стороны обвинения о нанесении ударов ФИО1 потерпевшему ФИО20, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку они свидетельствуют о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО20, следовательно не совершал преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ . Адвокаты считают, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, так как причины противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и в судебном заседании не выяснены и в ходе судебного следствия не устранены. Указывают, что в прениях государственный обвинитель, в лице помощника прокурора, обосновывая виновность ФИО1, в нарушение требований закона, не проверил исследованные в суде доказательства, не дал им оценки, не привел никаких доводов в опровержение доводов стороны защиты. Суд не отреагировал на указанное бездействие государственного обвинителя, тем самым, не создал самому прокурору необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством. Полагают, что суд выступил на стороне обвинения, фактически взяв на себя функцию доказывания и бремя опровержения доводов защиты, что следует из того, что суд положил в основу обвинения доказательства, которые сторона обвинения исследовала в судебном заседании, но не ссылалась в прениях.
Адвокат ФИО8 считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, а его вина не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, судом не указано в приговоре, что какие-либо из исследованных доказательств он признал не имеющими отношения к делу, из чего следует, что все эти доказательства имеют отношение к делу. Указывает, что суд не указал выдвинутые ФИО1 два существенных довода о том, что он не пытался нанести и не нанес ни одного удара ФИО31, а нанес один удар по стеклу водительской двери его автомобиля, признает факт причинения повреждений автомобилю ФИО33 в результате ДТП, но не признает обвинение в том, что сделал это умышленно. Суд не исполнил свои обязанности, указав в приговоре, что вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, вещественными доказательствами, заявлением потерпевшего ФИО20 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами. Выводы суда не соответствует содержанию перечисленных доказательств. Указывает, что суд не указал, в какой части показания указывают на наличие у ФИО1 умысла, что создает ситуацию неопределенности. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО9, ФИО10, осужденного ФИО1, эксперта ФИО12, доказательства в виде вещественных доказательств, рапорта, протоколы осмотра предметов, очных ставок и иные имеющиеся в жалобе, исследованные в судебном заседании, указывает, что судом не проверены показания данных лиц путем сопоставления, и не дана оценка данным доказательствам в совокупности с другими, представленными стороной защиты, что свидетельствует о необоснованной оценке доказательств в приговоре. Также указывает, что суд фактически возложил на обвиняемого ФИО1 обязанность доказывать свою невиновность и освободил сторону обвинения от бремени доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в свою защиту. Доказательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , указанные в приговоре, опровергают показания ФИО20 о том, что ФИО1 нанес ему удары. Все приведенные доказательства свидетельствуют, что показания ФИО20 о нанесении ФИО1 ему ударов, являются ложными и судом не дана этим обстоятельствам оценка. Вопреки выводу суда о том, что виновность ФИО1 в причинении побоев ФИО20 подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, их показания не содержат каких-либо сведений, относящихся к обвинению ФИО1 в совершении этого преступления и не отвечают требованию относимости. Также считает, что не содержит таких сведений ни одно вещественное доказательство и ни одно иное доказательство, на которые суд сослался в приговоре, то есть, они являются неотносимыми. Факт нанесения ФИО25 ударов ФИО4 опровергается многочисленными косвенными доказательствами. При допросе свидетеля ФИО9 судья фактически допустил предвзятость, вмешался в ход допроса этого свидетеля стороной защиты, прямо давал ей советы отвечать на вопросы так, что она не помнит, и даже дал оценку ее показаниям, как непоследовательным, не в совещательной комнате, чем фактически выступил на стороне обвинения и нарушил принципы уголовного судопроизводства. Версия защиты о наличии какой либо заинтересованности потерпевшего ФИО20 в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела, не мотивированна и не нашла своего подтверждения в рамках судебного следствия. Просит проверить производство по данному уголовному делу в полном объеме, отменить вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по всем пунктам обвинения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 указывает, что утверждение о получении потерпевшим ФИО20 от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 140000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В приговоре отсутствуют показания ФИО1 и ФИО40 об этом. Судом по данному факту приведены показания ФИО20, из которых следует, что 140000 рублей поступили на его банковскую карточку от ФИО3 Тофиковича с надписью «От ФИО2», также приведены показания свидетеля ФИО23, в которых суд усмотрел противоречия, из которых следует, что его никто об этом не просил и он это сделал из собственных соображений, так как хотел помочь ФИО1 и с его слов ему было известно, что ему угрожают тюрьмой, и требуют перевести деньги на банковскую карту. Также указывает, что суд не опроверг довод ФИО1 о том, что эта сумма была перечислена его братом без его ведома и не в счет возмещения материального ущерба, а в связи с угрозой ФИО20 посадить его в тюрьму. Считает, что ввиду наличия обращения ФИО20 за получением страховой выплаты в связи с совершенным ДТП, которое было удовлетворено, заявленный гражданский иск к ФИО1 в размере 46296,69 рублей является необоснованным, поскольку на момент его принятия страховая компания уже перевела страховую сумму ФИО20 Также, по мнению адвоката, факт обращения ФИО20 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, в совокупности с приведенными и проанализированными доказательствами, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ . Считает, что апелляционное представление подано с той целью, чтобы представить ситуацию таким образом, что ФИО1 возместил ущерб и, тем самым, признал, что совершил преступление, что не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО20 указал, что доводы, приведенные адвокатом ФИО7, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они все были неоднократно тщательно изучены судом в ходе неоднократных судебных заседаний, в ходе которых также неоднократно, по ходатайству ФИО7, были вызваны и допрошены свидетели по данному уголовному делу и эксперт. Полагает, что в своей жалобе ФИО7, как и прежде, путем вырывания из полных контекстов показаний, пытается собрать удобные для него реплики допрошенных лиц, с целью составления ему удобных и нужных сведений из показаний неоднократно допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, показаний самого ФИО20 Считает, что заявление адвоката ФИО7 о нарушениях норм уголовно- процессуального закона судом является незаконным и недопустимым, поскольку не соответствует требованиям содержания апелляционной жалобы. Полагает, что при наличии каких-либо нарушений норм уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации участники процесса, в том числе и адвокат, и государственный обвинитель незамедлительно бы указали о допущенных судом нарушениях, однако такого факта не было, не произошло это и при написании адвокатом ФИО7 апелляционной жалобы. Считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, не соответствующими действительности, умышленно искаженными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельств, а также изученным судом характеризующими осужденного сведениям о его личности. Указывает о том, что адвокатом ФИО7 представлена жалоба по месту его службы, в которой он пытается опорочить его честь и достоинство как человека, и как сотрудника, с целью оказать воздействие и создать возможные неприятности по службе. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.
Адвокат ФИО7, не согласившись с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене в силу того, что судом отклонена часть его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в нем не полно указаны: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. В частности адвокат указывает, что судом не приняты во внимание замечания на протокол судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО9 относительно ответов допрашиваемого свидетеля и замечаний защитника ФИО7 в адрес председательствующего, также в части допроса эксперта ФИО12 относительно ответов по расположению автомобилей и не указание вопросов защитника. Просит постановление судьи в части указанных замечаний изменить, удостоверить замечания на протокол судебного заседания.
В судебном заседании прокурор ФИО21 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, дополнив о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от назначенного наказания по ст. 116 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Осужденный ФИО1, адвокаты ФИО8, ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, дополнив свою позицию тем, что сумма имущественного вреда, причиненная потерпевшему, существенно меньше суммы, которая ему была отдана братом ФИО22, а также возражали против доводов прокурора об освобождении от назначенного наказания по ст. 116 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ .
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданные на них возражения, суд приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ , приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Помимо того, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении автомобиля ФИО20 и причинении последнему побоев, сделан без учета следующих обстоятельств.
Согласно установленным судом обстоятельствам преступлений, ФИО1 действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, используя в качестве орудия преступления свой автомобиль совершил им не менее одного удара в автомобиль ФИО20, причинив технические повреждения, после чего, выйдя из автомобиля, из тех же побуждений, нанес ФИО20, который находился в салоне своего автомобиля, не менее двух ударов рукой в область шеи, причинив физическую боль.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, суд сослался на показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО12, а также письменные и вещественные доказательства.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что перечисленные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, является преждевременным.
Признавая показания потерпевшим ФИО20 достоверными, суд указал, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО12 и вещественными доказательствами.
При этом, суд апелляционной инстанции находит, что показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, являются производными от показаний потерпевшего ФИО20, который рассказал им о случившемся.
Опровергая доводы защиты, суд сослался на показания потерпевшего ФИО20, данные им в судебном заседании, об умышленном характере причинения ФИО1 повреждений его автомобилю и нанесении ему побоев, которые, как отметил суд, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Непосредственными очевидцами и участниками происшедшего явились потерпевший ФИО20, а также свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Между тем, указанные свидетели наблюдали, о чем сообщили суду, как произошло столкновение автомобилей потерпевшего и осужденного, после чего ФИО1 вышел из машины, подошел к ФИО20, который находился в своей автомашине, начали ругаться.
При этом свидетель ФИО9 видела как ФИО1 нанес удар в сторону ФИО20, однако куда пришелся удар не видела, слышала только звук глухого удара. Свидетель ФИО10 видел один замах правой рукой и слышал один удар.
Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что осужденный ФИО1 разговаривал с ней через открытое окно, затем начал движение несмотря в сторону, где в это время находился автомобиль потерпевшего, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. После этого ФИО1 вышел, подошел к автомобилю потерпевшего и скрылся из вида, так как все боковые стекла автомобиля ФИО1 тонированы темной пленкой. Что там происходило, она не видела.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 суд указал, что они не входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, однако такая формулировка оценки показаний этих свидетелей не устраняет имеющиеся противоречия, поскольку факт нанесения ФИО1 удара по стеклу автомобиля потерпевшего, который мог вызвать звук глухого удара, о чем показали данные свидетели, ни потерпевшим, ни осужденным не отрицается, в то время как нанесение ФИО1 множественных ударов по потерпевшему, не менее двух из которых достигли ФИО20, указанные свидетели не подтверждают.
Данному обстоятельству судом оценки не дано.
Показания свидетеля ФИО11 в части отсутствия умысла ФИО1 на повреждение автомобиля потерпевшего, суд отверг ввиду ее заинтересованности в исходе дела, поскольку она является супругой осужденного, однако такая оценка показаний данного свидетеля в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 также не может быть признана обоснованной.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона при оценке доказательств по настоящему уголовному делу учтены судом не в полной мере, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний в отношении потерпевшего ФИО20, поэтому состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынести по нему законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционного представления о необходимости учета частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, а также истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ , заслуживают внимание, однако ввиду отмены приговора, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2018 г. в отношении Лалаяна ФИО37 отменить.
Уголовное дело в отношении Лалаяна ФИО39 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Соловьёв В.А. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Соловьев Вячеслав Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ