Апелляционное постановление № 22-18/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-18/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Сарайчикова И.В. материал № 22-18/2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 29 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И. адвоката Васина В.В. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года, которым МЕДОВУ ЗХ, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ , связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2005 года ( с учетом изменений от 21.11.2011 года, от18.10.2012 года) по ч. 3 ст. 205 УК РФ , ч.2 ст. 209 УК РФ , ст.317, п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ , п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 222 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 14 сентября 2012 года ФИО1 переводился из исправительной колонии в тюрьму на 3 года, с отбытием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью не согласен. Просит отменить постановление, поскольку суд первой инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Согласно п.8 ст.175 УИК РФ, основанием для представления, осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке было проведено освидетельствование (протокол № 701 от 28 апреля 2018 года), медицинской комиссией ФИО1 выставлен диагноз: « <данные изъяты>.
Однако согласно врачебной подкомиссии ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так как данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 6 февраля 2004 года № 54, так как п.1 нет <данные изъяты>, хронического течения, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами ( состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения): наблюдается по III группе диспансерного учета, с неактивным туберкулезным процессом после клинического излечения; с развитием дыхательной недостаточности III степени. П.27 нет хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими заболевшему осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий ( бездействия) либо руководить ими.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что установленные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 УК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания назначенного наказания, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для его освобождения в связи с болезнью, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ : является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о его неознакомлении с протоколом судебного заседания и нарушении его права на защиту, поскольку, согласно его расписке (л.д.64), с протоколом судебного заседания от 3 сентября 2018 года он был ознакомлен в полном объеме 21 ноября 2018 года, кроме того, осужденный ФИО1 31 августа 2018 года был ознакомлен и со всеми материалами ( л.д.53).
Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он подвергается пыткам и медицинским экспериментам, подлежат проверке в ином процессуальном порядке.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2005 года, в связи с болезнью, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ