Апелляционное постановление № 22-59/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-59/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Дмитриева Л.С. материал № 22-59/2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 29 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э. адвоката Васина В.В. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2018 года, которым ЗУЕВУ ПВ, родившемуся <дата> в г<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с наличием тяжелых заболеваний.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Еремина Г.М. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью не согласна. Указывает, что ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>, который был диагностирован еще в 2013 году, состояние здоровья ФИО1 постоянно ухудшается, появляются сопутствующие заболевания. ФИО1 неоднократно направлялся на лечение в КТБ-1, в связи регулярным и резким ухудшением состояния здоровья. Судом первой инстанции при вынесении постановления не исследована медицинская карта ФИО1, в которой отражены все установленные у него заболевания, период их возникновения и динамика развития, из которой следует, что ФИО1 может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания. Просит отменить постановление и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по болезни.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Согласно п.8 ст.175 УИК РФ, основанием для представления, осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке было проведено освидетельствование (протокол № 820 от 23 мая 2018 года), медицинской комиссией ФИО1 выставлен диагноз: « <данные изъяты>. <данные изъяты> Однако согласно медицинской комиссии ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так как данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 6 февраля 2004 года № 54, поскольку отсутствует <данные изъяты> различной этиологии декомпенсированный (асцит, выраженная портальная гипертензия и печеночная энцефалопатия ( класс С по Чальд-Пью) ( п.52) и гипертоническая болезнь, артериальная гипертония вторичная, сопровождающаяся хронической недостаточностью 3 стадии по Образцову-Стражеско-Лангу ( IV функционального класса по NYHA) и или стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца ( п.42).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что установленные законом основания для освобождения, осужденного ФИО1 от отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 УК РФ отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что в медицинской карте отражены все установленные у ФИО1 заболевания, из которой следует, что ФИО1 может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, представляют собой субъективное мнение адвоката, которое объективно опровергается освидетельствованием (протокол № 820 от 23 мая 2018 года) осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания назначенного наказания, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для его освобождения в связи с болезнью, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалу, положениям материального закона, подлежавшего применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ : является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2013 года, в связи с болезнью, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ереминой Г.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ