В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда от 17 ноября 2009 года отменить, указывая, что в судебном заседании он и его защитник не участвовали; кроме этого, полагает, что нарушен порядок рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, поскольку до рассмотрения материала в суде он не был объявлен в розыск.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО3 также просит отменить постановление Ужурского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2009 года по тем же правовым основаниям – нарушено право на защиту, а также просит отменить все, постановленные в отношении него впоследствии приговоры.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Карасеву Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление от 17 ноября 2009 года отменить, президиум
приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 4 июня 2009 года, 30 июля 2009 года, 23 августа 2012 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 161 , п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 2 месяца.
Суд обязал ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, в течении двух месяцев принять меры к трудоустройству.
Администрация УИИ № 28 ГУФСИН края обратилась в суд с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 30 марта 2009 года.
Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение в отношении ФИО3 отменено, осужденный направлен для реального отбывания назначенного судом наказания в колонию-поселение.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 17 февраля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 8-ФЗ) в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2004 №78-ФЗ) в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ в редакции Федерального закона № 1- ФЗ от 8 января 1997 года) систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из материала, приговором от 30 марта 2009 года наказание в виде лишения свободы назначено ФИО3 условно, при этом на него возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение 2-х месяцев принять меры к трудоустройству. 6 мая 2009 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок, условия отбывания наказания, обязанности осужденного и последствия их невыполнения, возможность отмены условного осуждения при нарушении обязанностей, возложенных приговором суда, о чем 13 мая 2009 года отобрана подписка.
В течение установленного судом испытательного срока осужденный трижды в 2009 году был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок: <дата>, <дата>, <дата>. Постановлениями суда от 4 июня 2009 года, 30 июля 2009 года испытательный срок в отношении ФИО3 был продлен в общей сложности на 2 месяца, установлена дополнительная обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме этого, с августа 2009 года и до момента рассмотрения представления судом 17 ноября 2009 года, то есть более 30 дней, ФИО3 не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При проведении проверки по месту жительства уголовно-исполнительной инспекцией установлено, что осужденный ФИО3 сменил место жительства без уведомления инспекции, его место нахождения не было известно.
Указанные факты, которые уголовно-исполнительной инспекцией оценены как систематическое неисполнение условно-осужденным ФИО3 возложенных на него приговором и последующими судебными решениями обязанностей, послужили основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд в порядке ч.4 ст. 190 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 8-ФЗ) с представлением об отмене условного осуждения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” (действовавшим на момент принятия обжалуемого постановления), вопрос об отмене условного осуждения суд разрешал в присутствии лица, в отношении которого принималось такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
Материал рассмотрен судом в отсутствие осужденного со ссылкой на данные о том, что ФИО3 скрылся от контроля.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от участия защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ , обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.
Положения указанных норм закона распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ ).
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ , является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ , осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как следует из содержания постановления, при рассмотрении материала участвовали представитель уголовно-исполнительной инспекции, прокурор. Участие адвоката в судебном заседании судом обеспечено не было. Проведение судебного разбирательства без участия адвоката при отсутствии отказа осужденного от защитника повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в силу требований ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в кассационном порядке с прекращением производства по материалу, поскольку в настоящее время испытательный срок в размере 2 лет 2 месяцев, назначенный ФИО3 приговором от 30 марта 2009 года, истек.
Доводы осужденного ФИО3 относительно пересмотра и отмены постановления Ужурского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2009 года, а также всех, постановленные в отношении него впоследствии приговоров рассмотрению в данном производстве не подлежат, поскольку каждое их судебных решений должно являться предметом отдельного самостоятельно рассмотрения. Из чего следует, что в случае несогласия осужденного ФИО3 с какими-либо судебными решениями, последний вправе обжаловать их в кассационном порядке, подав на каждое из судебных решений самостоятельную кассационную жалобу с указанием на допущенные судом существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, с изложением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационные жалобы осужденного ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление Ужурского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года в отношении ФИО3 отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ